Решение от 15 января 2018 г. по делу № А03-20057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20057/2017
16 января 2018 года
г. Барнаул


Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкар», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 490 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкар», г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 490 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет оплаты за товар произвел платеж ответчику в размере 60 590 руб. В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 58100 рублей. Поскольку, оставшеюся сумму предоплаты, в размере 2 490 руб., ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 2 490 руб. - денежной суммы, невозвращенной ответчиком, в связи с отсутствием поставки товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От ответчика отзыва на исковое заявление, возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Стройкар», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 в процессе конкурсного управления, выявлено, что согласно выписке по операциям, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2012 года по 01.12.2017 года, обществом с ограниченной ответственностью «Стройкар» 16.07.2015 года были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень» денежные средства в качестве оплаты по счету № 38 от 16.07.2015 года в размере 60 590 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройкар» щебень лишь на сумму 58 100 руб. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ответчиком не был поставлен товар на сумму в размере 2 490 руб., которую он считает неосновательным обогащением.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2017 года с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, в лице конкурсного управляющего, не имея документов, подтверждающих поставку вышеуказанного товара на сумму 2 490 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по счету. Ссылается на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Так, истцом 16.07.2015 года была произведена предварительная оплата товара, а ответчик 31.07.2015 года произвел поставку истцу товара.

Из представленных документов следует, что произведенная истцом оплата, превысила стоимость, поставленного товара на 2 490 руб.

Требования истца о возврате указанной суммы осталось без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик поставил, товар на сумму 58 100 рублей, то у него отсутствуют основания для удержания 2 490 руб.

Ответчик, получивший претензию, исковое заявление, определение суда о взыскании 2 490 руб., не сообщил суду о том, что спорная сумма возвращена истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику согласно выписке по операциям истца, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2012 года по 01.12.2017 года, в счет оплаты по счету № 38 от 16.07.2015 года - 60 590 руб., а также на товарную накладную и счет - фактуру на поставку щебня на сумму 58 100 руб.

Ответчик доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты не представил, как не представил доказательств того, что им выполнены обязательства по поставке щебня на сумму 60 590 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкар», г. Барнаул Алтайского края 2 490 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень», г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Бояркова