Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А06-3820/2022

22/2023-50665(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3820/2022
г. Саратов
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Партнер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2022 года по делу № А063820/2022

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 406 084 руб. 09 коп., неустойки в размере 92 148 руб. 54 коп. на 30.04.2022г., и неустойку на сумму долга начиная с 01.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера неустойки до 79 973 руб. 22 коп. и уточнении периода начисления неустойки, просит суд взыскать задолженность в сумме 406 084 руб. 09 коп., неустойку в размере 79 973 руб. 22 коп. за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом приняты уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки до 79 973 руб. 22 коп. и уточнение периода начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2022 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (ИНН 3018014497, ОГРН 1023000846615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (ИНН 3016033769, ОГРН 1023000834922) основной долг в сумме 406 084 руб. 09 коп., неустойку в размере 79 973 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 12 721 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Партнер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявленной в порядке ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства апеллянт пояснил, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 г. ООО МФ «Партнер» удовлетворено его заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМП «Электрогаз» с суммой требований в размере 2 817 139 руб. 08 коп. ( № А06-8319/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие

«Электрогаз» (покупатель) 14 июля 2021 года был заключен договор поставки № 3/21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам.

Ассортимент и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) или спецификации покупателя, согласованной с поставщиком. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется в адрес поставщика по почте, факсу, средствам электронной связи или согласовывается в устной форме (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора складывается из стоимости всего товара, приобретенного покупателем в период действия договора. Цены на товар указываются с учетом НДС, действующего на момент покупки конкретного товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету путем 100% предоплаты, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

По договоренности сторон, покупателю может быть предоставлена рассрочка платежа сроком на 14 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада поставщика, но не более чем до 25 декабря текущего года (п.2.3).

Как следует из универсальных передаточных актов № ТВ-366 от 23.07.2021г., № ТВ-367 от 23.07.2021г., № ТВ-376 от 29.07.2021г., № ТВ-379 от 29.07.2021г., № ТВ-380 от 29.07.2021г. и № ТВ-498 от 24.09.2021г. истцом была осуществлена поставка сантехнического оборудования на общую сумму 398 879 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2021г. стороны договорились, что покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на шестьдесят календарных дней на оплату материалов, поставленных в рамках договора № 3/21 от 14.07.2021г. по счету на оплату № 4445 от 14.07.2021г. на сумму 112 693 руб. и по счету № ТВ- 446 от 14.07.2021г. на сумму 193 476 руб.

Однако, ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 398 879 руб.

Кроме того, между сторонами 11.01.2012г. был заключен договор поставки № 005/12 в рамках которого ответчику был поставлен товар - сантехническое оборудование на сумму 7 205 руб. 09 коп. по универсальному передаточному акту № 363 от 02.07.2020г.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 205 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в общем размере 406 084 руб. 10 коп. и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и судом установлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о взыскании суммы основного долга по договорам поставки № 3/21 и № 005/12 в общем размере 406 084 руб. 09 коп. с ответчика в полном объеме.

Кроме взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 973 руб. 22 коп. за период с 03.07.2020г. по 31.03.2022г. по каждому универсальному передаточному акту отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договоров поставки № 3/21 и № 005/12 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежит значительному снижению с применением ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 27.04.2022г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 111 от 28.04.2022г. на сумму 25 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно делает вывод о то, что понесенные заявителем расходы относимы к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Судебной коллегией установлено, что представителем ответчика не было заявлено возражения относительно суммы судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд первой инстанции верно учел, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд и проведено участие в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно делает вывод о том, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 10000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Партнер».

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2022 года по делу № А06-3820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева