Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-6616/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6616/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН 1127447000086, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Савалову Алексею Евгеньевичу, ОГРНИП 311745118800061, г. Челябинск, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтимул», ОГРН 1117447021064, г. Челябинск, о взыскании 17 546 руб., 29 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН 1127447000086, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Энерго-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савалову Алексею Евгеньевичу, ОГРНИП 311745118800061, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Савалов А.Е., предприниматель), о взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 руб. 29 коп. за период с 01.06.2019 по 11.02.2021 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, применяя ставку для начисления неустойки, установленную ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска общество со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 1102 ГК РФ указало на неисполнение ответчиком обязательств на сумму 16 000 рублей, перечисленных в качестве аванса.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 16 111 руб. 69 коп., просит взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 11.02.2021 в размере 111 руб. 69 коп. (л.д. 69-71).

Представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении определений суда по юридическим адресам.

Ответчиком по делу в материалы дела отзыв, возражения относительно удовлетворения исковых требований не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ИП Саваловым Алексеем Евгеньевичем (исполнитель) и ООО СК «Энерго-Ресурс» (заказчик) заключен договор подряда № 06-05.2019-1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утверждённому техническому заданию разработать проект производства работ (ППР) (л.д. 15-17).

Приложением № 1 к договору стороны виды, сроки производства и стоимости работ, а именно: проект производства работ на демонтаж ж/б ограждения на объекте «Реконструкция ПС 220 кВ Киембай», сроки разработки – в течение 5 рабочих дней, стоимость работ – 16 000 рублей.

Работа считается законченной с момента подписания сторонами без возражений акта выполненных работ (п.1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, а также предоплаты согласно п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится в размере 100% в рублях в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.4. договора заказчик имеет право на односторонний отказ

в следующих случаях: а) если нарушение срока выполнения работ составило более 5-ти дней; б) если заказчик не согласен на устранение несоответствий работ, путём направления мотивированной претензии исполнителю; в) если несоответствия работ по требованию заказчика не устранены в установленный срок (п. 4.4.1. договора).

Отказ от работ считается совершенным после уведомления добросовестной стороной об этом другой стороны (п. 4.4.2. договора).

Ответчиком выставлен счет на оплату работ по спорному договору № 1 от 28.05.2019 на сумму 16 000 рублей (л.д. 19).

Во исполнение п.3.3 договора ООО «Авто-Стимул» по письму СК «Энерго-Ресурс» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Савалова А.Е. денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 381 от 31.05.2019, письмом ООО СК «Энерго-Ресурс» от 30.05.2019 (л.д. 18, 20).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 02.12.2020 о возврате денежных средств в размере 16 000 рублей (л.д. 7-8).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от ранее заключенных договоров с ответчиком (л.д. 57-58).

Ссылаясь на расторжение спорного договора и то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением № 381 от 31.05.2019 (л.д. 20), счетом №1 от 28.05.2019, письмом СК «Энерго-Ресурс» в адрес ООО «Авто-Стимул» (л.д.18) и ответчиком не оспорено.

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке авансирования, в соответствии с п.3.3. договора.

Определением суда от 04.05.2021 предпринимателю предложено представить доказательства исполнения обязательств, на основании которых произведена оплата по платёжному поручению №381 от 31.05.2019.

Между тем, определение суда от 04.05.2021 не исполнено, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о выполнении работ, т.е. работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии №22 от 02.12.2020 и уведомления о расторжении договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 руб. 69 коп. за период с 14.12.2020 по 11.02.2021.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия о возврате денежных средств №22 от 02.12.2020, следовательно, просрочка исполнения начинается с 14.12.2020.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14.12.2020 по 11.02.2021 в размере 111 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л. д. 1-2).

При цене иска в 16 111 рублей 69 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН 1127447000086, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савалова Алексея Евгеньевича, ОГРНИП 311745118800061, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Энерго-Ресурс», ОГРН 1127447000086, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 11.02.2021 в размере 111 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савалова Алексея Евгеньевича, ОГРНИП 311745118800061, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова