Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А28-480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-480/2018
г. Киров
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121087, <...>, корпус (строение) 11)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 18 400 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 1630;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 18 400 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба имуществу страхователя в результате затопления помещения вследствие прорыва на сетях ответчика в период проведения гидравлических испытаний.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не представлено доказательств, что причиной затопления явился дефект на сетях АО «КТК», не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиском», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву третьего лица, аналогичные затопления помещения в период проведения ответчиком гидравлических испытаний происходили неоднократно и ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области (А28-11870/2014). Ущерб должен быть взыскан с владельца участка тепловых сетей, на котором произошел прорыв.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.02.2016 между ответчиком (страховщик) и ФИО3 (страхователь) подписан договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0004728761.

Страховая сумма составляет 12 104 000 рублей 00 копеек, франшиза 30 000 рублей 00 копеек.

Предметом страхования является имущество: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, расположенного на цокольном этаже в жилом пятиэтажном доме по адресу: <...>.

Нежилое помещение, общей площадью 232,6 кв.м., расположенное на цокольном, подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находится в собственности страхователя - ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2014 № 43-43-01/029/2014-308).

Жилой дом (<...>) находится под управлением ООО «Сервиском» (далее – управляющая компания).

В период проведения истцом гидравлических испытаний тепловых сетей (с 22.06.2016 по 01.07.2016) произошло подтопление помещения страхователя химической водой, хлынувшей через лоток с трубами теплоснабжения.

29.06.2016 в присутствии собственника помещения (ФИО3), представителей собственника (ФИО4, заведующей ателье; ФИО5, гл. бухгалтера ИП ФИО3); представителя управляющей компании (директора ООО «Сервиском» - ФИО6) составлен акт № 1 о последствиях затопления нежилых помещений цокольного и подвального этажа по адресу: <...>, из которого следует, что причиной затопления является прорыв трубы теплоснабжения. Следствием прорыва является течь воды по лотку и проникновением воды на уровне 120-130 см. под асфальтно-бетонным покрытием через наружную стену дома.

07.07.2016 страхователь обратился к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая № У-430-01805911/16.

С учетом вычета франшизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек сумма страхового возмещения составила 18 400 рублей 00 копеек (акт о страховом событии от 01.09.2016 № У-430-01805911/16/1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 48 400 рублей 00 копеек определена по результатам экспертной оценки (отчет ИП ФИО7 от 14.07.2016 № У-430-01805911/16/1).

06.09.2016 страховое возмещение в размере 18 400 рублей 00 копеек перечислено истцом страхователю (платежное поручение от 06.09.2016 № 97460).

12.09.2016 истцом в адрес ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом от 17.10.2016 № 503061-05021 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» отказалось в удовлетворении требований в связи с отсутствием в дату страхового случая (29.06.2016) дефектов на сетях ОАО «КТК».

25.05.2017 истцом направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в адрес управляющей компании (ООО «Сервиском»).

Письмом от 24.06.2017 № 28/2 управляющая компания отказалась в удовлетворении требований, в связи с тем, что не является причинителем вреда.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АО «Кировская теплоснабжающая компания».

В результате выплаты ФИО3 страхового возмещения в сумме 18 400 рублей 00 копеек к истцу в соответствии с нормами статьи 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что закон устанавливает следующую совокупность условий наступления ответственности за причинение вреда: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в силу следующего.

По результатам осмотра помещения, комиссия пришла к выводам, что причиной затопления является прорыв трубы теплоснабжения и проникновение воды через наружную стену дома (акт о последствиях затопления от 29.06.2016 № 1).

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 06.11.2013 (приложение к договору теплоснабжения от 06.11.2013 № 916003) следует, что часть участка тепловых сетей (до внешней стены дома по ул. Чапаева, 1б до ТК-1) находится в субаренде АО «КТК», участок сети от ТК-1 до ТК8-01 находится в собственности муниципального образования «Город Киров». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 29.06.2016 не содержит выводов, позволяющих сделать вывод, что затопление помещения произошло вследствие разрыва на участке тепловых сетей ответчика.

Акт осмотра от 29.06.2016 составлен в отсутствие представителей ответчика. Ответчик факт его уведомления отрицает.

Определениями арбитражного суда истцу и третьему лицу неоднократно предлагалось представить доказательства уведомления АО «КТК» о составлении акта от 29.06.2016, представить письменные пояснения в отношении фактических обстоятельств страхового случая, в том числе с указанием конкретного участка теплотрассы, на котором произошел прорыв.

Определения суда истцом и третьим лицом не исполнены.

Исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, суд обращает внимание, что уведомлением о проведении гидравлических испытаний ответчик просил управляющую компанию в случае появления разрывов немедленно сообщить об этом диспечеру теплосети и в отдел тепловой инспекции ЦО по указанным телефонам.

Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Согласно внутренней контрольной документации ответчика (выкопировке из дефектной ведомости), 29.06.2016 на сетях АО «КТК» дефектов не имелось, заявок относительно разрывов труб не поступало.

Наступление страхового случая в период проведения ответчиком гидравлических испытаний тепловых сетей, в отсутствие иных доказательств, не является безусловным доказательством его вины в причинении ущерба.

Ссылка третьего лица на аналогичность механизма затопления помещения ФИО3 в рамках настоящего дела обстоятельствам, установленным в рамках дела № А28-11870/2014, судом отклоняется.

Фактические обстоятельства причинения ущерба подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае. Обстоятельства по факту затопления 25.06.2014, установленные при рассмотрении дела № А28-11870/2014, не могут быть приняты в качестве преюдициальных в настоящем деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина