Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А76-10076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10076/2021
г. Челябинск
18 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области к акционерному обществу «Квартал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 169 830 руб. 87 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее – истец), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Квартал» (далее – ответчик), о взыскании 2 169 830 руб. 87 коп. неустойки по договору на приобретение жилых помещений от 08.10.2018 № Ф.2018.476878 за нарушение срока передачи квартир за период с 02.06.2019 по 16.04.2020.

Заявлением от 12.08.2021 истец уменьшил сумму иска до 2 169 818 руб. 33 коп. за период с 02.06.2019 по 16.04.2020 (л.д.73)

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 21.06.2021 (л.д.55-56), так по мнению ответчика, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получен ответчик 04.12.2019 и 20.12.2019 в адрес Управления был направлен акт приема-передачи квартир, который со стороны истца подписан только 17.04.2020 года.

Согласно контррасчету ответчика (л.д.90) размер неустойки составляет 1 338 437 руб. 43 коп.

Так, ответчик указал, что из срока начисления неустойки, необходимо исключить срок оформления акта. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истом представлены возражения от 12.08.2021 (л.д.74-76), истец указал, что ответчиком объекты должны быть переданы в срок до 01.06.2019, по мнению Управления жилые помещение в период с 10.02.202 по 16.04.2021 не могли быть приняты, поскольку не соответствовали условиям контракта, о чем свидетельствуют акты осмотра помещений.

Также истец представил возражения на контррасчет ответчика (л.д.91-94), истец указал, что Управление не является органом, уполномоченным выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с, чем не мог знать об окончании строительства 04.12.2019, в соответствии с условиями контракта у заказчика имеется 10 дней на принятие работ после получения всей документации, уведомление о принятии дома в эксплуатацию было направлено только 26.12.2019, а жилые помещения прошли кадастровый учет только 23.01.2020 года.

В пояснениях от 27.09.2021 ответчиком указано, что истец в нарушение условий договора, не приглашал ответчика на составление актов, акты о выявленных нарушениях были направлены ответчику в иные сроки, чем определено контрактом (л.д.112-113;115-116).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (заказчик) и акционерным обществом «Квартал» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2018 № Ф.2018.476878 на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах для последующего использования в целях обеспечения жильем граждан из категории детей-сирот 34 жилых помещений, общей площадью не мене 1 004,22 кв., по адресу Челябинская область, город Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, дом № 36 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1303001:1504.

Стоимость контракта составила 30 287 100 руб. 20 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 2 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирных домов и передать жилые помещения в муниципальную собственность до 01.06.2019.

В пункте 7.3 муниципального контракта предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Указывая, что застройщиком обязательство по передаче жилых помещений исполнено с просрочкой, а именно 17.04.2020, истец начислил ему пени за просрочку исполнения обязательства и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив, представленный контракт № Ф.2018.476878, суд приходит к выводу о наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами муниципальным контрактом № Ф.2018.476878 на строительство многоквартирного дома в определенные сроки, согласованные контрактом, а также установил факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объектов строительства, что в силу требований закона и условий вышеуказанного контракта является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом положений данной нормы для правовой квалификации договора основное значение имеет его содержание и фактические взаимоотношения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив содержание муниципального контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт представляют собой смешанный тип договоров, содержащий элементы различных договоров.

Из условий контракта следует, что Управление осуществляет покупку жилых помещений в жилом доме и приобретает право на результат строительства в виде квартир, а другая сторона осуществляет строительство и обязуется передать право на результат инвестиционной деятельности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации заключенного сторонами контракта как договора, связанного с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, содержащего в себе, в том числе, элементы договоров купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является строительство жилых помещений и их передача заказчику, в связи с, чем в рассматриваемом случае возникшие отношения подлежат регулированию также нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилые помещения переданы истцу 17.04.2019 (л.д.20-21), что подтверждается передаточным актом, и право собственности за муниципальным образованием на квартиры зарегистрировано в период с 08.05.2020 по 12.05.2020, о чем свидетельствуют выписки из ЕРПН (л.д.95-102).

По условиям заключенного контракта срок исполнения обязательств по передаче объектов - не позднее 01.06.2019 (пункт 2.5. контракта).

Поскольку передача жилых помещений осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.5. контракта, истцом правомерно предъявлено требование об уплате пени согласно пункту 7.3. контракта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 7.3. муниципального контракта стороны предусмотрели, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 5, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающих, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика об отсутствии его вины в передаче квартир в муниципальную собственность с просрочкой – 17.04.2020, поскольку имеется вина кредитора.

Так, ответчиком указано, что фактически квартиры переданы истцу 04.12.2019, (дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-30400020005001-41-2019 (л.д.57-58).

Также ответчиком указано, что 20.12.2019 года в адрес истца было направлено уведомление о принятии готовых квартир (л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Управление обязано приступить к принятию квартир в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика уведомления о готовности к передачи квартир.

Как установлено судом уведомление о готовности передачи квартир со стороны застройщика от 20.12.2019, получено истцом 26.12.2019, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» (л.д.61) и, следовательно, истце обязан был организовать приемку в срок до 13.01.2020 года.

Пунктом 4.3.3 контракта определено, что в случае отсутствия претензий по качеству, заказчик обязан принять квартиры, а при их наличии в срок в течение 5 рабочих дней сообщить письменно обо всех претензиях.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что истец в срок до 15.01.2020 должен был принять квартиры или сообщить о наличии претензий по качеству.

Истцом в материалы дела представлены акты об осмотре жилых помещений от 17.01.2020. от 10.02.2020, от 13.03.2020. от 16.03.2020. от 14.04.2020 (л.д.76-88).

Указанные акты были направлены в адрес ответчика 24.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, что свидетельствует о нарушении со стороны истца порядка организации и принятия жилых помещений относительно условий контракта.

Так суд отмечает, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, без приглашения ответчика для их составления, кроме того в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств, что нарушения зафиксированные в актах от 17.01.2020. от 10.02.2020, от 13.03.2020. от 16.03.2020. от 14.04.2020 были исправлены.

Однако истец, ссылаясь на то, что в силу пункта 2.5 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предъявила обществу пени на основании пункта 7.3 контракта.

Общество возражало против заявленных требований, полагая, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Такое толкование условий договора со стороны истца, условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, по мнению суда акт приемки должен был подписан не позднее 15.01.2020, ответчиком обязанность по контракту исполнена 26.12.019 – дата направления уведомления о готовности объекта к приемки.

При этом судом принимается во внимание, что истец не заявлял ответчику претензий о несвоевременной передаче технической документации и ключей от жилых помещений.

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту произведено 26.12.2019, по расчету суда, неустойка, начисленная на сумму 30 287 100 рублей, в соответствии с порядком, установленным муниципальным контрактом, за период просрочки с 02.06.2019 по 26.12.2019 (получение уведомления о готовности объекта к передаче), судом произведен перерасчет неустойки, в результате чего неустойка сумма неустойки составила - 1 480 029 руб. 63 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 73, 75, 77, 79 Постановления № 7, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 2 169 818 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 33 849 руб., истец оплату государственной пошлины по производил в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Квартал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области неустойку за период с 02.06.2019 по 26.12.2019 в сумме 1 480 029 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Квартал», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 088 руб. 35 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .