Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-115321/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115321/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Попов В.И. по доверенности от 06.03.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Униковский А.А. удостоверение №130, по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2019) Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-115321/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Электронная Медицина"

к 1) Ольшанскому А.И. (Председателю Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 2) Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сокращенное наименование - Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

3-е лица: 1) Автономная некоммерческая организация "Экспертизы и качества" 2) ООО "СОЭКС-Санкт-Петербург"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина", место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Председателю Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанскому А.И. (далее – ответчик-1, Председатель Общественного совета) и Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик-2, Территориальный орган Росздравнадзора) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации с требованием:

- обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что истец несколько лет незаконно поставлял витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения путем отзыва письма № И78-162/17 от 28.08.2017;

- взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного репутации истца в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Экспертизы и качества»; ООО «СОЭКС-Санкт-Петербург».

Решением суда от 14.11.2018 требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в письме №И78-162/17 от 28.08.2017, путем направления в адрес Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и качества» отзыва письма №И78-162/17 от 28.08.2017 и опровержения сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" несколько лет незаконно поставляла витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения.

С Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оборот БАДов не относится к деятельности органов Росздравнадзора; Председатель Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанский А.И. не является и не являлся государственным гражданским служащим Территориального органа Росздравнадзора и не был уполномочен на подписание и направление запросов, не связанных с деятельностью Территориального органа Росздравнадзора; Территориальный орган Росздравнадзора спорное письмо не составлял и не направлял; поскольку Ольшанский А.И. работником Территориального органа Росздравнадзора не являлся, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Территориального органа Росздранадзора надлежащим ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, представитель Территориального органа Росздравнадзора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Председатель Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанский А.И. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 28 марта 2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Общества и Территориального органа Росздравнадзора, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 в официальном запросе председателя Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО Ольшанского А.И. в адрес Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и качества» были распространены сведения об истце следующего содержания: «Компания ООО "Электронная Медицина" несколько лет незаконно поставляла витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений системы здравоохранения».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в письме от 28.08.2017 №И78-162/17 в части оспариваемого фрагмента, не соответствуют действительности (поскольку витаминно-минеральные комплексы «GS-3159» для обогащения пищевых продуктов и готовых блюд, разработанные и производимые истцом, полностью соответствуют установленным требованиям качества и безопасности, кроме того, прошли все необходимые государственный испытания и допущены к применению), носят порочащий характер, так как формируют негативное представление о незаконности и недобросовестности предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное письмо от 28.08.2017, подписанное Ольшанским А.И. от имени председателя Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора, в силу исполнения им должностных обязанностей, по ведению деловой переписки в вопросах повышения качества и безопасности медицинской продукции посредством направления запроса информации, необходимой для выполнения задач Отделения Совета при Территориальном органе Росздравнадзора, является документом, исходящим от Территориального органа Росздравнадзора, признал, что надлежащим ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является Территориальный орган Росздравнадзора.

Поскольку сведения, изложенные в письме от 28.08.2017 об истце, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, то суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Территориального органа Росздравнадзора, отвечающего за действия своего работника, назначенного на должность председателя Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора - Ольшанского А.И. как автора данного сообщения, направить третьему лицу отзыв письма с опровержением ранее изложенной информации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 000 000 руб. компенсации за причиненный истцу репутационный вред, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни наличие сформированной репутации, ни наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, ни факт утраты или снижения доверия к его репутации, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по распространению и негативными последствиями для истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.


В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, иск о защите деловой репутации может быть заявлен или к автору, или к распространителю сведений.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец в качестве ответчиков указал Председателя Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанского А.И. и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В данном случае, автором письма от 28.08.2017, направленного в адрес Органа по сертификации продукции и услуг АНО «Экспертизы и качества», является Председатель Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанский А.И.

Действительно, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №П78-239/17 от 28.02.2017, Региональное отделение Общественного Совета является совещательным органом при Территориальном органе Росздравнадзора.

Отделение Совета создается и ликвидируется приказами Территориального органа Росздравнадзора.

Председатель Отделения Совета утверждается приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по согласованию с председателем Совета при Росздравнадзоре.

В соответствии с указанным Положением Председатель Отделения Совета, в том числе подписывает запросы, рекомендации Отделения Совета, предложения, ответы, разъяснения, обращения, протоколы и иные документы Отделения Совета от имени Совета.

В рассматриваемом случае спорное письмо оформлено на бланке «Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Общественный Совет»; подпись Председателя Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанского А.И. скреплена печатью «Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Общественный Совет».

Из представленной Территориальным органом Росздравнадзора в суд апелляционной инстанции копии объяснительной Ольшанского А.И. следует, что «секретарем Совета по ее собственной инициативе были допущены случаи использования неутвержденной формы печати и бланка Совета в электронной переписке, в связи с чем, на заседании Совета принято решение об изъятии нелегитимного электронного бланка и печати (электронного оттиска) из делопроизводства».

Таким образом, проставленный в письме оттиск печати Территориального органа Росздравнадзора с учетом использования фирменного бланка органа для его составления, доказательством, позволяющим считать Территориальный орган Росздравнадзор его адресантом, служить не может. Более того, из текста самого письма не следует, что оно составлено от Территориального органа Росздравнадзора.

Тот факт, что Ольшанский А.И. являлся Председателем Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, созданного приказом территориального органа Росздравнадзора, само по себе не свидетельствует об осуществлении им какой-либо профессиональной деятельности от имени Территориального органа Росздравнадзора, а лишь определяет взаимосвязь конкретного лица с таким объединением.

Поскольку Ольшанский А.И. работником (гражданским служащим) Территориального органа Росздравнадзора не являлся и не является, сведений о наличии между ним и указанным органом трудового или гражданско-правового договора в деле не имеется, то ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Территориальный орган Росздравнадзора не является автором спорного письма; Ольшанский А.И. ни работником, ни государственным гражданским служащим Территориального органа Росздравнадзора не являлся и не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по опровержению сведений, содержащихся в письме №И78-162/17 от 28.08.2017, путем направления в адрес Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и качества» отзыва письма №И78-162/17 от 28.08.2017 и опровержения сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" несколько лет незаконно поставляла витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований для возложения обязанности по опровержению сведений, содержащихся в письме №И78-162/17 от 28.08.2017, путем направления в адрес Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и качества» отзыва письма №И78-162/17 от 28.08.2017 на Председателя Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанского А.И. судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку в соответствии с Приказом Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.2018 Ольшанский А.И. отстранен от должности Председателя регионального отделения Совета общественных организаций по защите прав пациентов при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает, что в данном случае отсутствует признак распространения ответчиками сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ, так как такие спорные сведения (письмо) не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространялись в сети Интернет, а также с не использовались иными средствами телекоммуникационной связи.

Как следует из материалов дела, письмо от 28.08.2017 было адресовано и направлено лишь одному юридическому лицу - Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и качества», которое в свою очередь письмом от 30.08.2017 уведомило, что запрос Председателя Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанского А.И. передан ООО «Электронная Медицина» (истцу) для принятия решения по декларации о соответствии.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий распространения ответчиками спорных сведений (факт сформированности деловой репутации, утраты доверия третьих лиц, сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «Электронная Медицина» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-115321/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская