Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А05-12766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12766/2022
г. Архангельск
30 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16, 23 мая 2023 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 117997, Москва, наб. Дербеневская, д. 7 стр. 15)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506);

- администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

- публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, Литер А, пом. 16Н)

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 23 021 руб. 73 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – директор;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;

от ПАО "Россети Северо-Запад": ФИО5 по доверенности от 22.02.2023;

а также предпринимателя ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 23 021 руб. 73 коп. задолженности по оплате аварийно-ремонтных работ электрических сетей к административному зданию по адресу: <...>

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") поддержал позицию ответчика.

Администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке частей 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Предприятие на праве хозяйственного ведения обладает нежилым помещением площадью 485,8 кв.м., расположенным в административном здании по адресу: <...> что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.12.2020 № 0000000009619Р01000285290-20-0054 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию помещений в административном здании по адресу: <...>

Из условий указанного договора следует, что Предприятие (пользователь по договору) поручает, а Общество (управляющий по договору) принимает на себя обязательство собственными силами, а также с привлечением специализированных организаций выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию помещений и инженерного оборудования в административном здании, в котором пользователю принадлежат помещения площадью 485,8 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию помещений в административном здании по адресу: <...> утвержден общим собранием собственников здания, указан в Приложении № 4 «Смета расходов на обслуживание административного здания по адресу: <...> и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. договора в целях реализации Управляющим установленных договором полномочий и обязанностей, Пользователь наделяет Управляющего правом заключать необходимые договоры со специализированными организациями, оплачивать указанные услуги и вести учет затрат Управляющего по оказанным специализированными организациями услугам. В целях реализации Управляющим установленных договором полномочий и обязанностей, Пользователь наделяет Управляющего полномочиями по представлению интересов Пользователя во всех организациях по вопросам, связанным с эксплуатацией здания и помещений, полномочиями по принятию решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта здания и помещений.

Пунктом 2.3.предусмотрены обязанности управляющего, в том числе: обеспечить содержание здания, инженерного оборудования, прилегающей территории в надлежащем санитарном и техническом состоянии; принимать меры по обеспечению работы инженерного оборудования здания.

Пунктом 5.1. договора срок выполнения работ по договору установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно Приложению № 1 к договору смета расходов на обслуживание административного здания по пр. Ломоносова <...> утверждена ;протоколом общего собрания собственников от 27.11.2019; стоимость ежемесячных расходов Управляющего на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 38,16 руб. в месяц за 1 кв. м. НДС не облагается; пользователь ежемесячно уплачивает Управляющему стоимость работ на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 18 538,13 руб.

Дополнительным соглашением № 0000000009621Р010002/2 срок выполнения работ по договору определен с 01.01.2021 по 31.12.2022; стоимость ежемесячных расходов управляющего на период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и размер ежемесячной платы по договору сохранен в суммах, согласованных ранее на период 2021 года.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, которые также являются доказательством в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в связи с выявленной аварийной ситуацией на внешней кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП 419-ВРУ, состоящей из четырех кабелей и являющейся технологическим присоединением здания к электроснабжению, истцом были организованы ремонтные работы силами подрядной организации - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель). Ремонтным работам предшествовало диагностирование места повреждения кабельной линии.

В целях производства работ между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.05.2022 № 02/05/22 и от 01.06.2022 № 01/06/22 на выполнение электромонтажных работ.

По условиям договора от 18.05.2022 № 02/05/22 предприниматель обязался по заданию заказчика выполнить работы по диагностированию повреждения вставки КЛ-0,4 кВ ТП 419-ВРУ; стоимость работ определена в сумме 6000 руб.

По результатам работ по диагностированию предпринимателем составлен акт от 28.05.2022 дефектации питающих электрических кабелей Карла Либкнехта 19, из которого следует, что кабель 1 имеет следу деформации вследствие передавливания краями лопнувшей асбестовой трубы, в которой проложен кабель. Электрические жилы кабеля находились в состоянии соприкосновения, что привело к режиму короткого замыкания. Концы жил кабеля были отключены в питающей подстанции и электрощитовой ВРУ здания. Кабели 2, 3, 4 имеют следы деформации, аналогично кабелю 1, от лопнувшей асбестовой трубы. Кабель 2, 3, 4 находятся под напряжением.

Работы по договору от 18.05.2022 № 02/05/22 приняты Обществом по акту от 23.05.2022 № 36 и оплачены платежным поручением от 31.05.2022 № 196 на сумму 6000 руб.

По условиям договора от 01.06.2022 № 01/06/22 предприниматель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кабельных линий КЛ-0,4 кВ ТП 419-ВРУ (замена кабельных вставок от выхода труб из здания до ВРУ); стоимость работ определена в сумме 95 000 руб.

Работы по договору от 01.06.2022 № 01/06/22 приняты Обществом по акту от 20.06.2022 № 34 и оплачены платежными поручениями от 21.06.2022 № 241 и от 27.06.2022 № 246, 249 на общую сумму 95 000 руб.

Также истец понес расходы на приобретение необходимых материалов (кабель силовой ВВГнг 20 м, барабан 12д, муфта кабельная 4СТп-1-70/120-Б 4 шт, наконечник ТМЛ 95-12-15 луженный 16 шт.) на общую сумму 93 186 руб. 47 коп. В обоснование таких расходов представлены счет от 06.06.2022 № 129/10919616 и универсальный передаточный документ от 06.06.2022 № 129/10919616 на сумму 93 186 руб. 47 коп. и платежные поручения об оплате от 07.06.2023 № 212 на сумму 33 186 руб. 47 коп., от 14.06.2022 № 229 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2022 № 231 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2022 № 230 на сумму 40 000 руб.

Почтовым отправлением от 03.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на проведение ремонтных работ наружных сетей электроснабжения в сумме 23 021 руб. 73 коп. (пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений).

Письмом от 14.10.2022 Предприятие отказалась удовлетворить претензию истца, в связи чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что вводная кабельная линия не относится к общему имуществу здания, является бесхозяйной в связи с чем находится в зоне ответственности сетевой организации и Предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также ответчик ссылается на недоказанность факта производства работ именно в отношении кабельной линии, являющейся вводом в здание по адресу <...> Кроме того, по мнению Предприятия, затраты управляющего на ремонт кабельной линии входят в состав платы по договору, заключенному между сторонами.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества такого здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Также на таком собственнике лежит бремя содержания общего имущества здания соразмерно его доле в праве на общее имущество.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в предприятию имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором находятся занимаемые этими лицами помещения.

Поскольку помещения площадью 485,8 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...> в спорный период принадлежали на праве хозяйственного ведения ответчику, в связи с чем между Предприятием и Обществом заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию помещений в административном здании, то именно ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле в праве на расположенные в здании помещения.

Из материалов дела следует, что в целях подключения здания по адресу: <...> к электроснабжению Архангельским районом электрических сетей ОАО "Архэнерго" (правопредшественник ПАО "Россети") в адрес ООО "Архтоппром" выданы технические условия от 14.11.2002 № 21-724/814, согласно которым предусмотрено электроснабжение 6-ти этажного административного здания со встроенными магазинами по пр.Ломоносова - ул.К.Либкнехта осуществить взаиморезервируемыми кабельными линиями от РУ-0,4 кВ ТП № 419, рекомендовано использовать ранее запроектированные кабели длоя здания банка, планировавшегося к строительству на данном участке, проложенные при строительстве здания Сбербанка по пр.Ломоносова, 137.

Согласно письму от 12.10.2004 № 16-12/18-1-4762 Архангельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго" Архангельским филиалом ФГУ "УГЭН по Северному региону" актом от 08.10.2004 № 14/8-424/040 допущена к эксплуатации энергоустановка временного электроснабжения административного здания с магазинами по постоянной схеме по ул.К.Либкнехта, 19, принадлежащая ООО "Архтоппром". Точка подключения - РУ-0,4 кВ ТП № 419. Граница раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно эксплуатационному соглашению № 419/1 от 06.10.2004 с АЭС установлена в РУ-0,4 кВ ТП № 419 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к зданию пристройки. Электроустановка включена в состав действующего договора энергоснабжения № НП6258.

В соответствии с планом наружных сетей 0,4 кВ пристройки к административному зданию со встроенными магазинами к зданию Сбербанка в 127 квартале г.Архангельска, согласованным Архангельским филиалом электросетей трасса КЛ-04 кВ ТП 419 к пристройки к административному зданию запроектирована от шин 0,4 кВ в ТП 419 до ВРУ здания пристройки с выполнением из двух кабельных линий, состоящих их 2-х кабелей АВВГ (4х95) протяженностью 90 м в каждой линии.

Из схемы нормального режима КЛ-0,4 кВ от ТП № 419, предоставленной в материалы дела ПАО "Россети", также усматривается, что от РУ-0,4 кВ ТП № 419 до ВРУ К.Либкнехта, 19 проложены две кабельные линии, каждая из которых состоит из двух кабелей 2ВВГ-4х95 протяженностью 80 м. Представитель ПАО "Россети" в судебном заседании пояснил, что две кабельные линии обеспечивают постоянное снабжение объекта электроэнергией, поскольку одна из линий по отношению к другой является резервной.

При этом из плана наружных сетей 0,4 кВ также пристройки к административному зданию со встроенными магазинами к зданию Сбербанка в 127 квартале г.Архангельска усматривается, что обе взаиморезервируемые кабельные линии проложены в одной траншее.

Также из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 29.10.2004, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по г.Архангельску по заявлению ООО "Архтоппром" объект административное здание со встроенными магазинами, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 2004 году.

Проектная и рабочая документация по строительству наружных сетей электроснабжения здания в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, как указано выше, в целях подключения здания к электроснабжению выданы технические условия от 14.11.2002 № 21-724/814. Электроустановка принята к эксплуатации и включена в состав действующего договора энергоснабжения № НП6258, что подтверждается письмом от 12.10.2004 № 16-12/18-1-4762 Архангельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго".

В соответствии с эксплуатационным соглашением от 06.10.2004 № 419/1, заключенным между ОАО "Архэнерго" и ООО "Архтоппром" на балансе потребителя (ООО "Архтоппром") находятся кабельные линии 0,4 кВ от ТП № 419 до пристройки административного здания к зданию Сбербанка в квартале 127 г.Архангельска (на пересечении ул.К.Либкнехта и пр.Ломоносова), граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена в РУ-0,4 кВ ТП № 419 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к зданию пристройки.

Также из материалов дела следует, что вводы № 1 и 2 административного здания с магазинами по ул.К.Либкнехта, 19, подключенные к РУ-0,4 кВ ТП № 419 включены в перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ООО "Архтоппром" по договору от 18.04.2003 № 6258, заключенному с Архангельским межрайонным отделением филиала "Энергосбыт".

Таким образом, сетевая организация после ввода здания и электроустановки в эксплуатацию не являлась собственником либо балансодержателем кабельных линий от ТП № 419 до ВРУ здания на пересечении ул.К.Либкнехта и пр.Ломоносова.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Архтоппром" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2010. В настоящее время помещения в здании принадлежат нескольким лицам.

Доказательств передачи кабельных линий к зданию на баланс сетевой организации либо в собственность муниципального образования не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К линейным объектам в силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) даны определения понятий "здание", "сооружение", "сеть инженерно-технического обеспечения", "система инженерно-технического обеспечения".

Здание являет собой результат строительства, представляющий объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение является результатом строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (статья 2 Технического регламента).

Пунктом 3.17 "ГОСТ Р 22.1.12-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.03.2005 № 65-ст, предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений - это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из указанных положений следует, что поскольку по своему функциональному назначению кабельная линия от ТП № 419 до ВРУ здания по адресу: <...> предназначена для обслуживания этого здания, непосредственно примыкает нему, частично расположена в границах земельного участка под зданием, построена (возведена) одновременно со зданием в целях его эксплуатации, то указанная кабельная линия являются неотъемлемой частью самого здания, в связи с чем не может иметь самостоятельного значения и подлежать учету в качестве бесхозяйного имущества (статья 255 ГК РФ).

По существу кабельная линия от ТП № 419 до ВРУ здания служит для обеспечения электроэнергией одного здания, иных объектов, присоединенных к этой кабельной линии не имеется, что подтверждается в том числе схемой нормального режима КЛ-0,4 кВ от ТП № 419, предоставленной в материалы дела ПАО "Россети". Более того, наличие подключения к сети электроснабжения иных потребителей в любом случае свидетельствует об отсутствии признаков бесхозяйности сетей.

Соответственно, доводы ответчика о том, что вводная кабельная линия не относится к общему имуществу здания и является бесхозяйной, в связи с чем Предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не принимаются судом как основанные на неверном понимании норм права.

Кроме того, суд учитывает, что согласно отзыву Администрации кабельная линия от ТП № 419 до ВРУ здания не состоит в реестре муниципального имущества, мероприятий по постановке кабельной линии на учет в качестве бесхозяйной не проводилось.

Письмом от 20.02.2023 Администрация сообщила истцу о том, что эта линия не подлежит включению в реестр муниципального имущества в порядке статьи 255 ГК РФ, поскольку не соответствует определению бесхозяйной вещи.

Факт производства работ в отношении кабельной линии на участке у стены административного здания и оплаты этих работ истцом, а также расходы истца на приобретение необходимых материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры подряда от 18.05.2022 № 02/05/22 и от 01.06.2022 № 01/06/22 на выполнение электромонтажных работ, акт от 28.05.2022 дефектации питающих электрических кабелей, акты от 23.05.2022 № 36 и от 20.06.2022 № 34, от 06.06.2022 № 129/10919616 и универсальный передаточный документ от 06.06.2022 № 129/10919616, платежные поручения от 31.05.2022 № 196, от 21.06.2022 № 241, от 27.06.2022 № 246, 249, от 07.06.2023 № 212, от 14.06.2022 № 229, от 15.06.2022 № 231, от 15.06.2022 № 230.

Ход работ отражен на представленных истцом фотографиях, а также в отношении производства работ в судебных заседаниях даны устные объяснения представителем истца и предпринимателем. Предпринимателем также представлены письменные объяснения.

Из объяснений указанных лиц следует, что до периода проведения спорных работ истец располагал информацией об аварийной ситуации на одном из четырех вводных кабелей, в связи с чем ранее (также до проведения спорных ремонтных работ) указанный кабель был отключен питающей подстанции и в электрощитовой здания (что отражено в акте дефиктации от 28.05.2022), снабжение здания осуществлялось посредством трех остальных кабелей. В целях проверки состояния кабельной линии истец инициировал проведения работ по диагностике, которые были осуществлены предпринимателем по договору от 18.05.2022 № 02/05/22. Результаты диагностики отражены в акте от 28.05.2022. Причиной повреждения кабелей явилось их передавливание значительным по размеру бетонным камнем, который был перемещен во двор здания. Поскольку диагностика показала необходимость срочного ремонта кабельной линии, эти работы были заказаны и проведены предпринимателем по договору от 01.06.2022 № 01/06/22 с предоставлением приобретенных истцом материалов. Ремонтные работы проводились 16 и 19 июня 2022 года. В ходе ремонтных работ здание отключалось от энергоснабжения силами самого предпринимателя без обращения в сетевую организацию. В ходе работ 16.06.2022 был заменен поврежденный участок одного из кабелей (который ранее был отключен от энергоснабжения, крайне правый на фотографиях истца), а затем 19.06.2022 ремонтные работы проводились в отношении трех оставшихся кабелей.

Об предстоящих отключениях электроснабжения здания истец извещал собственников помещений посредством электронной почты письмами от 15.06.2022 и от 17.06.2022, представленными в материалы дела.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт производства работ в отношении кабельной линии на вводе в здание подтвержден надлежащими доказательствами, которые достаточны и непротиворечивы.

Вопреки возражениям ответчика фотографии хода работ и сведения, отраженные в акте дефектации, не противоречат друг другу. На фото усматривается, что на момент ремонта трех кабелей имелся один восстановленный кабель. Фото соотносятся с друг другом и их просмотр не вызывает в сомнений относительно того, что фото отражают один и тот же участок работ. Отсутствие на фото дат фотографирование не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. То обстоятельство, что работники ответчика "не заметили", "не видели" хода работ, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Кроме того, следует учесть, что работы проводились 16.06.2022 в вечернее время (с 18.00) и 19.06.2022, который являлся выходным днем (воскресенье).

Все возражения ответчика относительно ремонта именно вводной кабельной линии (в том числе о значительном размере бетонного камня, повредившего линию и о несоответствии размеров камня размерам траншеи, из которой он выкопан; о ремонте иной кабельной линии) носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом и не могут служить основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что отключение кабельной линии от энергоснабжения произведено подрядчиком (предпринимателем) без обращения в сетевую организацию, само по себе не является основанием к отказу в возмещении расходов истца по ремонт общего имущества здания.

Также суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на положения договора о включении спорных расходов в состав платы по договору.

Из приложения № 4 к договору от 03.12.2020 «Смета расходов на обслуживание административного здания по адресу: <...> следует, что в общую ежемесячную сумма расходов по зданию в размере 168 879 руб. 32 коп., от которой пропорционально площадям помещений собственников определен тариф и плата для каждого из собственников, входит строка расходов "срочные ремонтные и разовые услуги" в сумме 5000 руб.

Таким образом, сумма 5000 руб. в месяц на срочные ремонтные и разовые услуги распределена на всех собственников помещений пропорционально площадям помещений.

При этом согласно пункту 2.2. договора от 03.12.2020 предусмотрено, что пользователь (Предприятие) обязан: своевременно оплачивать работы по договору, в соответствии с Приложением № 1 к договору «Расчет цены договора на 2021 год»; незамедлительно возмещать Управляющему расходы, возникшие в связи с устранением аварийных ситуаций.

Следовательно, договором между сторонами предусмотрено возмещение расходов управляющего на устранение аварийных ситуаций, понесенных сверх работ, заложенных в тариф и ежемесячную плату по договору.

Исходя из существа выполненных истцом работ по ремонту кабельной линии, стоимости этих работ, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора, применяя положения статей 210249 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов истца на производство спорных работ (пропорционально доли ответчика в помещениях в здании) подлежит отнесению на ответчика сверх ежемесячного размера платы, предусмотренного по договору.

Возражений относительно расчета расходов, относящихся на ответчика пропорционально площади его помещений, Предприятием не представлено.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" (ИНН <***>) 23 021 руб. 73 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева