Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-2293/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2293/2023
25 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2014, адрес: 107023, г. Москва, МО Преображенское, ул. Элетрозаводская, д. 52, стр. 4, этаж 2, помещ. 22, 23, 23А, 23Б, 23В) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2010, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.03.2024 (участвовала онлайн),

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 3 (участвовали онлайн),

от «Газпромбанк» (акционерного общества) - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № Д-30/3 (участвовала онлайн),

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО5 по доверенности от 21.04.2023 № 59,

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее – истец, ООО «Провидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик, АО «Каюм Нефть») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- Газотурбинной электростанции ПАЭС-2500 в количестве 3-х шт.

- Газотурбинной электростанции ПАЭС-2500, бывшей в употреблении, с хранения, прошедшую ремонт с установкой технических средств для модернизации ПАЭС-2500 по ТУ 4252-3-16987327-2014 и камеры сборной КСО-386 «Каскад», без ЗИП, без подкатной двухосной тележки в количестве 2-х шт, общей стоимостью 72 425 200 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за первую неделю неисполнения обязательств по передаче имущества ООО «Провидер», установленных судебным актом по настоящему делу, 3 600 000 руб. 00 коп. за вторую неделю неисполнения, 4 200 000 руб. 00 коп. за третью неделю неисполнения и так далее, 2 исходя из формулы: «3 000 000 руб. * 20% + сумма за предыдущую неделю неисполнения».

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что АО «Каюм Нефть» владеет и использует для осуществления своей хозяйственной деятельности движимое имущество, собственником которого является ООО «Провидер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Провидер» ФИО7, бывший руководитель АО «Каюм Нефть» ФИО8, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, «Газпромбанк» (акционерное общество), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

«Газпромбанк» (акционерное общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представили отзывы на исковое заявление. Согласно отзывам названные лица просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Провидер».

Определением суда от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024. В судебном заседании, открытом 08.04.2024, был объявлен перерыв до 18.04.2024.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика, третьих лиц - акционерного общества «Газпромбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель АО «Каюм Нефть» исковые требования не признал.

Представители акционерного общества «Газпромбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Провидер».

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением суда от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 должник – АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО6.

Как следует из искового заявления, спорное имущество находится на территории Западно-Каюмовского участка недр, предоставленном в пользование АО«Каюм Нефть» на основании лицензии ХМН16069НЭ. Доступ к имуществу перегорожен контрольно-пропускным пунктом, установленным ответчиком.

16.12.2022 и.о. конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» направил ООО «Юкатекс-Югра» уведомление о расторжении Договора об оказании операторских услуг.

АО «Каюм Нефть», в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6, 16.12.2022 заключило Договор на операторские услуги по разработке месторождения Западно-Каюмовского участка недр с ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» (ИНН <***>).

Истец считает, что на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка расположено движимое имущество истца общей стоимостью 72 425 200 руб. 00 коп., используемое ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности.

Представителем ООО «Юкатекс-Югра» 23.12.2022 был осуществлен выезд на территорию объекта для осмотра и возвращения имущества, однако на территорию объекта допущен не был.

Истец полагает, что АО «Каюм Нефть» незаконно владеет имуществом истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права собственности на спорное имущество - газотурбинные электростанции ПАЭС-2500 истцом в материалы дела представлены копии договора поставки №ВНИПЭ-НКД/10-16 от 18.10.2016, дополнительного соглашения от 16.05.2017 и копии первичных документов, оформленных на основании договора №ВНИПЭ-НКД/10-16 от 18.10.2016:

- товарная накладная № 55 от 19.06.2017;

- товарная накладная № 54 от 19.05.2017;

- товарная накладная № 76 от 23.08.2017;

- универсальный передаточный документ № 42 от 11.08.2018;

- универсальный передаточный документ № 41 от 11.08.2018.

Определением суда от 10.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов следующих документов:

- договор аренды ПРВ/КН/0718-ПАЭС от 01.07.2018;

- договоры купли-продажи, дополнительные соглашения и акты приема-передачи на оборудование, являющееся предметом данного спора;

- заверенные кредитной организацией выписки по расчетному счету ООО «Провидер», подтверждающие реальность оплаты истребуемого оборудования;

- доказательства наличия финансовой возможности приобретения ООО «Провидер» оборудования, являющегося предметом данного иска.

Истцом определение суда от 10.11.2023 не исполнено, оригиналы истребуемых документов в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается в обоснование своих возражений на аффилированность АО «Каюм Нефть» и ООО «Провидер» как входящих в группу компаний «Русь-Ойл» и контролируемых одними лицами - конечными бенефициарами. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суд.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в связи с непредставлением оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленнных требований, и с учётом фактической аффилированности сторон суд не может считать доказанным факт наличия у истца права собственности на истребуемые им газотурбинные электростанции.

При этом, АО «Каюм Нефть» в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности на газотурбинные электростанции, находящиеся у него во владении:

- договор подряда №СИ-КМ/0517 от 05.05.2017 на строительство газотурбинных электростанций ПАЭС-2500, доказательства оплаты по договору;

- универсальный передаточный документ № 4 от 26.01.2022;

- универсальный передаточный документ № 6 от 04.02.2022.

В отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 указано, что 19.10.2022 АО «Каюм Нефть» предоставлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года. Согласно представленной уточнённой налоговой декларации АО «Каюм Нефть» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счётов-фактур, выставленных ООО «ВНИПЭ» и представленных в материалы настоящего дела АО «Каюм Нефть» в качестве доказательства приобретения газотурбинных электростанций, бывших в употреблении (№ 4 от 26.01.2022, №6 от 04.02.2022). По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС налоговым органом не установлена.

Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 относительно газотурбинных электростанции, относящихся к более позднему периоду, указано следующее. Согласно справке расчёта амортизации за 2020 год (налоговый учёт), предоставленной АО «Каюм Нефть» в налоговый орган следует, что электростанции газотурбинные: ПАЭС-2500, зав. № Н2583237 (инвентарный номер 00-00015), ПАЭС-2500, зав. №НЭГГ880212 (инвентарный номер 00-000014), ПАЭС-2500, зав. №НЭГЖ883056 (инвентарный номер 00-000016) введены в эксплуатацию с 24.03.2020 и с указанного периода АО «Каюм Нефть» начисляло амортизацию и отражало в расходах по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Каюм Нефть» самостоятельно приобрело газотурбинные электростанции и использует их для своей предпринимательской деятельности.

Судом отклоняется ссылка истца на договор аренды №ПРВ/КН/0718-ПАЭС от 01.07.2018 (далее – Договор аренды), заключённый между АО «Каюм Нефть» (Арендатор) и ООО «Провидер» (Арендодатель), как на подтверждение нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды и Приложением № 1 к названному договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование газотурбинные электростанции ПАЭС-2500 в количестве 3-х единиц.

В силу п. 1.5 Договора аренды объекты передаются в аренду в срок по 30.09.2019.

Стоимость арендной платы составляет сумму в размере 81 675,49 руб. без НДС (п. 3.1. Договор аренды и Приложения № 1).

В материалы дела не представлены доказательства передачи объектов по Договору аренды (акт приёма-передачи), а также иные доказательства существования фактических арендных отношений между сторонами и исполнения обязательств по договору, в частности доказательства внесения арендной платы по договору.

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что договор аренды №ПРВ/КН/0718-ПАЭС от 01.07.2018 отвечает признакам недействительности ввиду заключения сделки аффилированными лицами при отсутствии доказательств какого-либо встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Достаточные доказательства существования фактических отношений по договору аренды №ПРВ/КН/0718-ПАЭС от 01.07.2018 не представлены.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу. Судом установлено наличие права собственности АО «Каюм Нефть» на газотурбинные электростанции ПАЭС-2500, находящиеся у ответчика во владении.

«Газпромбанк» (АО) в представленном отзыве подтвердил, что является залогодержателем спорного имущества на основании договора ипотеки от 31.01.2018 № 104/17-В-З-3, заключенного между банком и АО «Каюм Нефть» в обеспечение кредитных обязательств АО «Каюм Нефть» перед Банком.

Банк также указал, что реализовал свое правопритязание на имущество, находящееся в залоге. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по делу № А75-21122/2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в отношении АО «Каюм Нефть» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2022 АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответственно, истцом только после открытия конкурсного производства в отношении АО «КаюмНефть» предъявлены требования об истребовании спорного имущества. Данные обстоятельства в совокупности с аффилированностью сторон свидетельствует о том, что рассматриваемый иск ООО «Провидер» к АО «Каюм Нефть» предъявлен с целью вывода активов из конкурсной массы последнего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по такому иску входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Истцом не доказаны наличие у него права собственности на спорное имущество и нахождение этого имущества во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования ООО «Провидер» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш