Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А09-6078/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Решение

Дело №А09-6078/2018
город Брянск
30 июля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судья Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Завод специальной промышленной арматуры", г. Москва,

к ООО "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры", г. Брянск,

о взыскании 1 264 276 руб. 71 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, дов. б/н от 01.03.2016 г.,

установил:

ООО «Завод специальной промышленной арматуры», г. Москва, обратилось в суд с иском к ООО «ПО «Брянский завод трубопроводной арматуры», г. Брянск о взыскании 1 246 141 руб. 78 коп.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец представителя не направил, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Направил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 1 264 276 руб. 71 коп., в том числе 1 100 000 руб. долга и 164 276 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2018 г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об истребовании доказательств от ИФНС №1 по г. Москве. Ходатайство отклонено судом протокольным определением в связи с тем, что ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 301 от 22.09.2016, в соответствии с которым ответчик (Поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (Покупателю) товара в соответствии со спецификациями.

Срок действия настоящего договора определен п. 8.1 до надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору до 31.12.2017 г.

Цена и порядок расчетов между сторонами договора определен в разделе 4, согласно п. 4.2 договора оплата Покупателем за продукцию по договору, если иное не указано в спецификации производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 50%-ной предоплаты с последующей доплатой оставшихся 50% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании выставленного Поставщиком счета №656 от 28.09.2016 г. Покупателем на основании платежного требования от 04.10.2016 г. №213 была произведена частичная оплата за товар в размере 1 100 000 руб. (л.д. 16), что составляет 50 % стоимости заказанного товара.

Ссылаясь на то, что оплаченный в порядке предварительной оплаты товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает на то, что по товарной накладной № 361 от 25.11.2016 им был поставлен истцу товар на общую сумму 2 200 000 рублей, который действительно оплачен истцом частично платежным поручением № 213 от 4.10.2016.

Кроме того, указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как правоотношения сторон были урегулированы договором поставки, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применимы к договорным правоотношениям.

Оспаривая возражения ответчика, истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-142362/2017, по иску ООО «Брянский завод Трубопроводной Арматуры» к ООО «Завод Специальной Промышленный Арматуры» о взыскании с 1 100 000 рублей задолженности.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 11.07.2018 г. , в удовлетворении заявленных требований ООО «Брянский завод Трубопроводной Арматуры» отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по делу №А40-142362/2017, истец ссылался на то, что им на основании товарной накладной № 361 от 25 ноября 2016 года в адрес ответчика (ООО «Завод Специальной Промышленный Арматуры») произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб. в качестве доплаты за полученный им по накладной № 361 товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 65,68, 70, 71 АПК РФ, исходил из того, что копии документов, представленные истцом в обоснование своих требований, не являются доказательством передачи товара покупателю. Оценив представленный ООО «Брянский завод Трубопроводной Арматуры» счет на оплату, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчиком - ООО «Завод Специальной Промышленный Арматуры» денежные средства, являются предоплатой за товар, а не частичной оплатой спорного товара.

Принимая во внимание, что доказательством передачи товара (продукции) покупателю может являться только товарная накладная или иной документ, оформленный надлежащим образом и подписанный полномочным представителем, однозначно подтверждающий факт получения товара покупателем, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Брянский завод Трубопроводной Арматуры» требований, исходя из отсутствия оригинала документа, на основании которого, по мнению истца, был поставлен товар.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-142362/2017 судом установлено, что ответчиком не доказан факт поставки продукции на сумму произведенной истцом предоплаты по платежному поручению от 04.10.2018 г. №213. В соответствии со ст. 69 АПК РФ факт отсутствия поставки ответчиком товара в адрес истца не требует его доказывания вновь по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. задолженности, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 427 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно заявлены требования о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст.ст. 1102-1103 ГК РФ).

Однако, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" выбор ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не обязывает суд отказать истцу в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязывает суд самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет правовую квалификацию спорных правоотношений и применяет нормы материального права, регулирующие поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с этим довод ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты не является основанием для отказа истцу в иске. Заявленная сумма подлежит взысканию не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

Помимо требования о взыскании 1 100 000 предварительной оплаты за товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на дату вынесения решения суда - 23.07.2018 г. составили 164 276 руб. 71 коп. Данную сумму процентов суд считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование настоящего требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ЮПК-6 от 23.04.2018 г., по условиям которого ООО ЮК "ЮристПрофКонсталтинг" (Исполнитель) приниматет на себя обязательства по оказанию ООО "Завод Специальной Промышленной Арматуры" (Заказчик) юридических услуг по представлению его имущественных интересов в Арбитражном суде Брянской области, в который согласно п. 1.2 договора входит: изучение фактических обстоятельств по делу, составление искового заявления, предъявление заявления в арбитражный суд, формирование правовой позиции по делу, определение оптимальных процессуальных средств защиты интересов Заказчика по предъявленному иску, подготовка иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50 000 руб. Данная сумма была перечислена ООО "Завод Специальной Промышленной Арматуры" на счет исполнителя платежными поручениями №94 от 25.04.2018 г. и №136 от 07.06.2018 г.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО ЮК "ЮристПрофКонсалтинг" было подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в предварительном судебном заседании, подготовлены возражения на отзыв ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, заявление ООО "Завод Специальной промышленной Арматуры" о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 25 461 руб. госпошлины по платежному поручению от 07.06.2018. Таким образом, государственная пошлина в сумме 25461 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Взысканию с ответчика в доход бюджета РФ подлежит 182 руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры", г. Брянск, в пользу ООО "Завод специальной промышленной арматуры" , <...> 264 276 руб. 71 коп. , в том числе 1 100 000 руб. долга и 164 276 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2018 г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 461 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры", г. Брянск, в доход бюджета РФ 182 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.