Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А84-460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-460/2021
13 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Министерства обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения и пени


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску):

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Сервис" о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в связи с невыполнением предусмотренных договором работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, который был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2020 между ООО «ДПМК Сервис» (далее - Ответчик) и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - Истец) был заключен договор подряда №210/20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, с учетом редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по обследованию (с составлением акта обследования, заключением), расчистке тоннель-паттерны на территории ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России по адресу: г. Севастополь, Килен-балка (далее - Работы) для обеспечения доступа к существующей кабельной линии 6кВ ТП-1035-ТП-91, находящейся на балансе ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, и определения возможности прокладки дополнительных инженерных коммуникаций (кабельных линий напряжением 6 кВт) и передать результат выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ составил 28 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.2.1. Договора).

Согласно п. 2.3 (в редакции Дополнительного соглашения), при изменении объемов работ по согласованию сторон и расхождению с ценой договора, составляются акты фактической стоимости с фактическими объёмами и принимается стоимость по актам КС-2, КС-3, но не более цены работ, установленной в п. 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7. Договора, Ответчик обязан подготовить и передать Истцу первичную учетную документацию по формам КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100.

Согласно пункту 4.1.8. Договора, Ответчик обязан подготовить исполнительную документацию и передать после окончания работ вместе с первичной документацией.

Пунктом 7 Технического задания установлено, что Отчетной документацией по Договору будут являться: акт выполненных работ с фото-фиксацией места вскрытия тоннеля-паттерны, а также участков, на которых произведен демонтаж преграждающих конструкций; письмо в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о завершении работ на указанном участке и готовности перейти ко второму этапу выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 30% от цены работ по настоящему Договору до начала выполнения работ Подрядчиком (пункт 2.1. Договора подряда № 210/20);

окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости по установленным формам (КС-2, КС-3) и соответствующих счетов-фактур. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания указанных форм и предоставления счетов.

Согласно п.4.2.3. Договора, Заказчик обязался произвести оплату Подрядчику за выполненные работы.

Пунктами 6.2., 6.5 Договора установлено, что Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ. Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Пунктом 4.1.1. договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты составить, вместе с ответственным специалистом Заказчика дефектные акты на работы. На основании составленных дефектных актов, в случае необходимости, Подрядчик по согласованию с Заказчиком, вносит изменения в Сметы по объекту, при этом сумма не должна превышать цену работ, указанную в п.2.1.Договора. В случае расхождения с ценой договора (п.2.1. Договора), откорректированные Сметы утверждаются дополнительным соглашением.

Раздел 6 договора подряда предусматривает порядок сдачи и приемки работ, согласно пункту 6.1. договора Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.1. вышеуказанного Договора, Истцом перечислена предоплата на расчетный счет Ответчика в размере 30% от цены работ по платежному поручению №1084 от 12.08.2020 г. в сумме 593 972, 64 рубля.

Как указал истец, срок выполнения работ в соответствии с Договором истёк 03.09.2020. При этом, Ответчиком в адрес Истца документы, предусмотренные пунктом 4.1.7. Договора и пунктом 7 Технического задания представлены не были.

07.09.2020 в адрес Истца от ООО «ДПМК Сервис» поступило Уведомление о невозможности выполнения договорных обязательств, а также Акт технического обследования, в которых указано, что при производстве работ 04.09.2020 было обнаружено давнее обрушение несущих каменных арочных конструкций объекта «тоннель-паттерны», расположенной на территории ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России по адресу: г. Севастополь, Килен-балка, что не дает возможность продолжению производства работ, а также может спровоцировать обрушение, провал находящегося на поверхности железнодорожного пути, в связи с чем, Ответчик приостанавливает выполнение работ по расчистке и обследованию «тоннель-паттерны».

Истец указал на поступление в его адрес Акта приемки выполненных работ на сумму 597 055,20 рублей по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на эту же сумму.

Истец направил в адрес Ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате суммы уплаченного аванса (исх. №5230 от 09.11.2020, почтовый идентификатор: №29900751024551). Письмо возвращено Истцу в связи с неудачной попыткой вручения Ответчику и истечением срока хранения.

Учитывая, что Ответчиком не был возвращен Истцу ранее перечисленный аванс, Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 593 972,64 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3726,58 рублей за период с 19.11.2020 по 11.01.2021, а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, а именно, за несоблюдение срока окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило по расчету Истца 257 388,14 рублей за период с 04.09.2020 по 11.01.2021.

От ООО «ДПМК Сервис» поступил встречный иск о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 056 234 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на направление заказчику акта выполненных работ за сентябрь 2020 в сумме 597 055,20 рублей от 02.09.2020, справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму в счет отработанного аванса.

Истец по встречному иску (подрядчик) ссылается на отсутствие претензий или мотивированного отказа заказчика в установленные сроки (10 рабочих дней), согласно п. 6.5 Договора.

Заказчик также пояснил, что сумма встречных исковых требований обусловлена тем, что фактически класс бетона на участке конструкции В20.1-средняя плотность бетона в МПА=25,1, что превышает норму плотности бетона, заложенную в смету работ. При этом, Подрядчик ссылается на протокол испытательной лаборатории №92200903-1 от 03.09.2020, который был представлен Заказчику 07.09.2020 вместе с уведомлением о невозможности выполнения договорных обязательств.

Заказчик также указал, что до направления претензии от 09.03.2021 об изменении объемов работ ООО «ДПМК Сервис» не заявляло, дополнительные соглашения к договору подряда об изменении объемов работ Стороны не подписывали, дефектные акты в подтверждение фактического технического состояния объекта, объемов и видов работ не составлялись, изменения в смету по объему работ не вносились.

Исходя из изложенного, Заказчик считает, что подрядчиком при выполнении обязательств по договору ООО «ДПМК Сервис» были нарушены условия договора подряда, а также не соблюден порядок сдачи работ.

Заказчик просил в иске о взыскании стоимости выполненных работ отказать исходя из того, что с 18.11.2020 Договор подряда №210/20 от 27.07.2020 расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

В случае прекращения действия договора в результате расторжения обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

подтверждается ли выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис» работ в рамках исполнения Договора подряда № 210/20 от 27.07.2020, отраженных в актах КС-2, исполнительной документации по договору ?

соответствует ли объём и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис» работ условиям Договора подряда № 210/20 от 27.07.2020, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ ?

какова стоимость фактически работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис», соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Экспертным исследованием установлено, что на объекте была выполнена часть демонтажных работ. В последствие в процессе выполнения работ ООО «ДПМК Сервис» по демонтажу бетона из тоннеля-патерны, расположенной на территории з ПУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, по адресу: г. Севастополь, Килен-балка, обнаружено обрушение несущих арочных конструкций, что послужило причиной остановки демонтажных работ.

Во исполнение условий договора ООО «ДПМК СЕРВИС» вывезло на утилизацию ООО «ДСК» 42 тонны демонтированных строительных бетонных материалов, согласно актов от 25.08.2020, 27.08.2020, 07.09.2020.

Как указал эксперт, Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис» работы выполнены не полном объеме, предусмотренном условиями Договора; работы по демонтажу бетонных конструкций (расчистке) тоннель-патерны соответствуют строительным нормам и правилам действующим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к энному виду работ, а именно СП 325.1325800.2017 «Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК СЕРВИС» работ, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, с учетом фактической марки демонтируемого бетона, составляет 1 203 502 руб.

Судом установлено, что экспертом стоимость фактически выполненных работ в размере 1 203 502 рубля установлена исходя из представленных Обществом сведений, а именно, протокола Испытательной лаборатории ООО ИНК» №92200903-1 от 03.09.2020 отбора образцов - кернов бетона на объекте, согласно которым фактический класс бетона на участке конструкций составляет 320.1, что соответствует марке М-250, при том, что в сметном расчете указана марка бетона, подлежащего демонтажу, М-150.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, при изменении объёмов работ, по согласованию Сторон, и расхождению с ценой договора, составляются акты фактической стоимости с фактическими объёмами и принимается стоимость по актам КС-2 и КС-3.

В данном случае, со стороны Подрядчика какие-либо уведомления об изменении объёма работ в связи с выявлением иного класса бетона в адрес Заказчика не направлялись.

Какие-либо согласования иной цены, кроме установленной пунктом 2.1 Договора, сторонами не производились; со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не направлялись уведомления о приостановке работ в связи с необходимостью согласования новой цены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для расчета стоимости работ с учётом марки бетона М-250, выявленной при исполнении обязательств по договору.

С учётом изложенного, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость фактически работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис», соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, исходя из стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете № 002-01-01.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ ООО «ДПМК Сервис», соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, исходя из стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете № 002-01-01, составляет 741 989 руб.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Какие-либо основания для непринятия судом заключения эксперта не установлено.

С учётом произведенного аванса, размер задолженности за выполненные работы составляет: 741 989- 593 972,64 = 148 016,36 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Подрядчика. Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с частичным выполнением работ и невозможностью дальнейшего исполнения.

Относительно требований первоначального иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, за несоблюдение срока окончания работ, указанного в п.1.2 Договора, и сдачи результата работ по вине Подрядчика, Заказчик имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный договором срок выполнения работ (до 03.09.2020), а также уведомление Заказчика от 07.09.2020 о невозможности выполнения договорных обязательств, которое судом признано обоснованными, суд приходит к выводу о наличии со стороны Подрядчика просрочки исполнения за период с 04.09.2020 по 07.09.2020, в связи с чем, размер пени составляет: 1 979 908,80 х 0,1 % х 4 дня = 7 919,64 рубля.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 7 919,64 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учётом частичного удовлетворения первоначального иска (0,92 % от размера заявленных требований), с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию 185 рублей госпошлины (20 102 х 0,92 %).

С учётом частичного удовлетворения встречного иска (14,01 % от размера заявленных встречных требований), с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит взысканию 3 301 рубль госпошлины (23 562 х 14,01 %).

Кроме того, Обществом внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Севастополя в размере 49 961,60 руб. для выплаты экспертам за проведение судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебных экспертов явились одним из оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указанные расходы относятся на истца по первоначальным требованиям пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49 961,60 х 14,01 % = 6 999,54).

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, с Заказчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 140 096,72 рублей (148 016,36 – 7 919,64 = 140 096,72), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 999,54 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 116 рублей (3 301 - 185).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неустойку в размере 7 919,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 185 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 148 016,36 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 999,54 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 301 рубль.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате произведенного зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 140 096,72 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 999,54 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 116 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк