Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-79185/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79185/23
26 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения»

при участии третьего лица: Администрация г.о. Люберцы Московской области

о признании незаконным отказ, выраженный в письме исх. 01-01/67 от 14.09.2023,

об обязании заключить договор оказания услуг по предоставлению парковочных мест в количестве 180 штук на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98335,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) с требованиями:

1. Признать отказ Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» (ИНН <***> ОГРН <***>) выраженный в письме (исх. 01-01/67 от 14.09.2023г.) незаконным.

2. Обязать Муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключить договор с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) оказания услуг по предоставлению парковочных мест в количестве 180 штук на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98335, по форме, утвержденной Постановлением Администрации от 6 февраля 2020г. № 315-ПА в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители учреждения просили суд в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию учреждения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения» с заявлениями о заключении Договора оказания услуг по временному размещению транспортных средств (вх. № 02-вх от 27.01.2023г., вх. № 03-вх от 27.01.2023г.) на территории муниципальной платной парковки, расположенной по адресу:

г. Люберцы с кадастровыми номерами 50:22:0000000:98335 и 50:22:0000000:32385.

На данные заявки Муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения» запросило недостающие документы (вх. №05-вх от 02.02.2023г., вх. № 08-вх от 02.02.2023г.).

ИП ФИО1 повторно обратился с аналогичной заявкой (исх. №12 от 24.03.2023, №13 от 24.03.2023, вх. №17 от 14.08.2023) с пакетом документов в соответствии с пунктом 4.2.3 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.02.2020 № 315-ПА «Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области».

На заявку от 14.08.2023 муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения» ответило отказом (исх. 01-01/67 от 14.09.2023г.) в заключении Договора на предоставление права размещения автотранспортных средств на платны муниципальных парковках.

Причиной отказа послужило то, что договоры предоставления права размещения автотранспортных средств на платных муниципальных парковках не заключаются в связи с внесением изменения в Постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.02.2020 № 315-ПА «Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области».

Предприниматель ссылаясь на то, что несмотря на обращение заявителя о заключении Договора и отказом учреждения в заключении данного договора, последний ежемесячно по настоящее время выставляет счета на оплату за фактическое пользование заявленным количеством машиномест, которые оплачиваются, что подтверждается платежными поручениями №154 от 28.07.2023г., № 158 от 28.07.2023г, №162 от 28.07.2023г., №163 от 28.07.2023г., № 163 от 28.07.2023г., №164 от 28.07.2023г., №168 от 01.08.2023г., № 182 от 16.08.2023г., №195 от 01.09.2023; стоимость фактического пользования учреждением определена, как стоимость Договора, в заключении которого отказано, отказ выраженный в письме (исх. 01-01/67 от 14.09.2023) является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Учреждение, доказывая обстоятельства, послужившие основанием для в отказа в заключении Договора на предоставление права размещения автотранспортных средств на платных муниципальных парковках, ссылалось на то, что на настоящий момент МУ «ДЦО» не заключает договоры предоставления права размещения автотранспортных средств на платных муниципальных парковках в связи с внесением изменений в Постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.02.2020 № 315-ПА «Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области».

Решение о создании и использовании муниципальной платной парковки, а также о прекращении такого использования принимается Администрацией городского округа Люберцы.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка, извещение об организации парковки на одном из земельных участков, предназначенных для организации муниципальных платных парковок, опубликовывается уполномоченным лицом в средствах массовой информации вместе с проектом плана парковки с указанием границ участка, схемой размещения парковочных мест, фактической вместимостью.

Согласно пункту 4.1. Порядка заявки от юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (заявители) на право размещения транспортных средств на парковках принимаются уполномоченным лицом с момента опубликования в средствах массовой информации извещения об организации парковки на одном из земельных участков, предназначенных для организации муниципальных платных парковок.

Вместе с тем, извещение об организации парковки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98335 и 50:22:0000000:32385 не издавалось и как следствие не публиковалось в СМИ.

Таким образом, решение об организации парковки на испрашиваемом земельном участке не принималось.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ Учреждения выраженный в письме исх. 01-01/67 от 14.09.2023, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. по платежному поручению №206 от 15.09.2023, при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 5 700 руб., уплаченную по платежному поручению №206 от 15.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева