Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А05-4533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4533/2023
г. Архангельск
26 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164504, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164521, <...>)

о взыскании 720 615 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (директор, данные ЕГРЮЛ),

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее – ответчик, общество) 720 615 руб. 31 коп. неосвоенных денежных средств в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД) с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома. Из отчета ответчика следует, что он получил от собственников помещений МКД платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 091 507 руб. 81 коп. Обществом частично представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 510 656 руб. 10 коп. Работы по ремонту трубопровода отопления кв. 4, ремонту чугунной канализации кв. 4, восстановлению электропроводки в подвале, выполнены до начала управления домом и не согласованны с собственниками помещений МКД. Работы по откачке воды с придомовой территории на сумму 7500 руб. ответчиком не выполнялись. Финансирование расходных обязательств по предотвращению распространения коронавирусной инфекции возложено на бюджет муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск», однако общество указывает на выполнение работ по дезинфекции мест общего пользования на сумму 113 930 руб. 60 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что в спорный период обществом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму большую, нежели получено от собственников.

Также представитель общества ходатайствовал о запросе у Государственной жилищной инспекции Архангельской области информации о том, предоставлялись ли истцом подлинные решения и протокол общего собрания членов товарищества, проводимого в период с 23.08.2021 по 27.08.2021, оформленного итоговым протоколом от 01.09.2021.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора суд не усматривает необходимости в истребовании вышеуказанных сведений в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления №202013 от 10.02.2020 (далее - договор).

В настоящий момент управление МКД осуществляет товарищество.

В отчете общества по выполненным работам в МКД за 2020 года (с 01.03.2020 по 31.12.2020) отражены следующие данные:

- задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья на 01.01.2021 составляет 200 982 руб. 19 коп.;

- платежи за содержание и ремонт жилья, без учета арендной платы в 2020 году начислены на сумму 1 292 490 руб.;

- фактически населением оплачено за содержание и ремонт жилья (без учета арендной платы) 1 091 507 руб. 81 коп.;

- за арендную плату нежилого помещения начислено 294 860 руб. 76 коп.;

- фактически оплачено за арендную плату нежилого помещения 294 860 руб. 76 коп.;

- фактически на содержание многоквартирного дома получено 840 865 руб. 27 коп.;

- фактически на содержание потрачено 878 414 руб. 50 коп.;

- фактически на текущий ремонт собрано 250 642 руб. 53 коп.;

- фактически на текущий ремонт потрачено 554 621 руб. 80 коп.

Перерасход денежных средств по выполненным работам за счет общества составил 46 667 руб. 73 коп.

Обществом составлен уточненный акт оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 02.12.2021, из содержания которого следует, что всего за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 995 696 руб.

Также в данном акте отражен перечень работ и оказанных услуг.

Истец полагал, что ответчиком необоснованно освоены денежные средства в размере 720 615 руб. 31 коп., поскольку работы по ремонту трубопровода отопления кв.4, ремонту чугунной канализации кв. 4, восстановлению электропроводки в подвале, выполнены обществом до начала управления домом и не согласованны с собственниками помещений МКД; работы по откачке воды с придомовой территории на сумму 7500 руб. ответчиком не выполнялись; финансирование расходных обязательств по предотвращению распространения коронавирусной инфекции с 01.12.2020 возложено на бюджет муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск». Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены документы о выполненных работах на сумму 580 852 руб. 71 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2023, в которой предлагал возвратить сумму неосвоенных денежных средства.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в спорный период управление МКД осуществлял ответчика, а в настоящий момент данные функции исполняет истец.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Кроме того, на основании ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2.04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания вправе распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А13-10471/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В приложении №8 к договору ответчик и собственники помещения МКД согласовали перечень работ текущего ремонта многоквартирного дома на 2020 года, в котором также установили следующий объем финансирования за счет средств, получаемых за содержание жилья:

- работы текущего ремонта - 23%;

- работы по содержанию общего имущества – 68%;

- работы по управлению домом – 9%.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2020 году обществом от населения получена плата за содержание и ремонт жилья в размере 1 091 507 руб. 81 коп.

Соответственно, в силу вышеизложенного сумма денежных средств в размере 1 091 507 руб. 81 коп. подлежала распределению в следующем порядке:

- 251 046 руб. 79 коп. (23%) на работы по текущему ремонту;

- 742 225 руб. 31 коп. (68%) на работы по содержанию общего имущества;

- 98 235 руб. 70 коп. (9%) на работы по управлению домом.

Факт выполнения работ по текущему ремонту подтверждается следующими документами:

- договором-счетом №289 от 30.09.2020, платежными поручениями №486 от 20.11.2020 и №451 от 03.11.2020, актом о приемке выполненных работ, выписками операций по лицевому счету о проведении электромонтажных работ по ремонту домофона первого подъезда МКД общей стоимостью 11 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2020 о выполнении ремонта пластикового окна и профилей ПВХ на сумму 5000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.2020 о выполнении работ по окраске цоколя МКД на сумму 193 750 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2020 о выполнении работ по частичному косметическому ремонту фасада на сумму 27 500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2020 о выполнении работ по замене чугунной трубы канализации кв.4 на сумму 5400 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2020 о выполнении работ по замене трубопровода на сумму 5000 руб.;

- договором №26-05-20/4 от 26.05.2020, платежным поручением №203 от 11.06.2020 о выполнении работ по замене трубопровода кв. 44 на сумму 3700 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2020 о выполнении работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в кв. 29, 33, 34, 23, 25 на сумму 17 500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2020 о выполнении работ по восстановлению двери на чердаке в первом подъезде на сумму 5000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2020 о выполнении работ по восстановлению электропроводки в подвальном помещении на сумму 7933 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2020 о выполнении работ по механизированной откачке воды с придомовой территории МКД на сумму 7500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.05.2020 о выполнении работ по установке рольставней в подвальном помещении на сумму 28 853 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2020 о выполнении работ по устройству примыкания отмостки к цоколю на сумму 35 000 руб.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных работ составила 353 136 руб., то есть больше, чем общая сумма денежных средств собранная для выполнения работ текущего характера (251 046 руб. 79 коп.).

Выполнение ответчиком работ по ремонту трубопровода отопления, ремонту чугунной канализации кв.4, восстановление электропроводки в подвале многоквартирного дома на общую сумму 18 333 руб. до включения сведений о МКД в реестр лицензий Архангельской области также не свидетельствует о необоснованности затрат в вышеуказанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые работы выполнены в целях надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг. Работы выполнены после принятия решения о выборе ответчика управляющей компании (23.12.2019) и в интересах собственников МКД. Выполнение таких работ до 01.03.2020 прав истца не нарушает и к задвоению стоимости услуг не приводит. Наоборот, взыскание денежных средств в сумме 18 333 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Вопреки доводам товарищества выполнение обществом работ по откачке воды с придомовой территории на сумму 7500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, как указано выше, актом о приемке выполненных работ от 04.04.2020.

Оказанные ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению МКД представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим общество не обязано и не может подтверждать в каком объеме и какие конкретно услуги оно оказало.

Несмотря на это управляющая компания представила акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2020 (за март), от 30.06.2020 (за апрель-июнь), от 30.09.2020 (за июль-сентябрь), от31.12.2020 (за октябрь-декабрь), подписанные председателем Совета многоквартирного дома.

Согласно указанным документам общество оказало услуги по уборке подъездов, дезинфекции, уборке придомовой территории.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в понятие дезинфекция включается, помимо прочего, дератизация и дезинсеция.

Ссылки истца на необоснованность траты суммы 113 930 руб. 60 коп. на дезинфекцию мест общего пользования, так как такие расходы должны возлагаться на бюджет МО "Северодвинск" необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации городского округа АО "Северодвинск" от 30.04.2020 №212-па "О проведении и финансировании мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" Городской округ Архангельской области "Северодвинск" на период действия Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" устанавливает и исполняет расходные обязательства по проведению заключительной дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах в очагах новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В силу 1 постановления Администрации городского округа АО "Северодвинск" от 18.12.2020 №501-па "О финансировании мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" администрация муниципального образования "Северодвинск" определена органом, устанавливающим и исполняющим расходные обязательства на возмещение управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимого имущества, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, затрат по проведению дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов, где расположены очаги инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), по местам проживания заболевших.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в доме отсутствовали очаги новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), следовательно, спорные расходы не должны возлагаться на бюджет МО "Северодвинск".

Суд считает необходимым отметить, что дезинфекция проводилась обществом, в том числе в целях минимизации риска распространения очагов коронавирусной инфекции и предотвращения заболеваний лиц, проживающих в многоквартирном доме, то есть носила превентивный характер. Отсутствие очагов заболевания в доме свидетельствует об обоснованности и целесообразности оказанных услуг.

Кроме того, данные работы проведены ответчиком в пределах суммы, полученной от собственников помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества МКД и не повлекли за собой увеличение платы жильцов на содержание дома.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что доводы истца о недопустимости учета затрат по проведению дезинфекции мест общего пользования в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на сумму 113 930 руб. 60 коп. суд признает необоснованными.

Выполнение работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации подтверждается актами выполненных работ, а также самим фактом готовности дома к сезонной эксплуатации, в том числе подключением коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями; о ведении аварийно-диспетчерского обслуживания свидетельствует журнал аварийно-диспетчерской службы общества; обеспечение коммунальными ресурсами общего имущества следует из материалов дела, в том числе счетов ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и АО «ПО «Севмаш», платежных поручений об оплате данных счетов, платежных поручений об оплате услуг ООО «Теплобаланс» за обслуживание приборов учета тепловой энергии.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела управляющая компания подтвердила выполнение работ и услуг, оговоренных договором, в том числе приложением №7 к нему, и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Что конкретно не было выполнено управляющей организацией истец суду не сообщил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2664 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2664 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов