Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А26-4389/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4389/2020
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34001/2020) ООО "Терминал Пяжиева - Сельга" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 по делу № А26-4389/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Терминал ФИО2 - Сельга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ФИО2-Сельга", место нахождения: 185511, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Терминал ФИО2-Сельга", ответчик), о взыскании 257 068 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты общей формы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Не доказано истцом также отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Терминал ФИО2-Сельга" (владелец) заключен договор N 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Терминал ФИО2-Сельга" при станции ФИО2 Сельга Октябрьской ж.д.

В период с 29.05.2019 по 08.06.2019 вагоны, следовавшие в адрес ответчика на станцию назначения ФИО2 Сельга, задерживались перевозчиком на промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от ответчика, вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов.

Перевозчиком были составлены акты общей формы с указанием причины и времени задержки вагонов. Представитель ответчика подписал представленные акты с разногласиями.

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, приказом ФСТ России от 29.04.2015 года N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 257 068 руб.

Претензионным письмом от 18.07.2019 истец предложил ООО "Терминал ФИО2-Сельга" внести начисленную плату.

Поскольку плата в добровольном порядке внесена не была, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

На основании части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку истец взыскивает плату за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования на промежуточных станциях назначения.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, представил акты общей формы. Акты составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Данные акты ответчик подписал, указав на имеющиеся разногласия, однако в установленный абзацем 4 пункта 3.2.4 Правил N 45 не представил разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в актах. Указанная в актах общей формы причина задержки вагонов на промежуточной станции ответчиком документально не опровергнута.

Довод ответчика о том, что причиной задержки вагонов явилась занятость станционных путей станции, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы.

Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что Ответчиком апелляционному суду не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения о взыскании с Ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 257 068 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ООО "Терминал ФИО2-Сельга" доводы о неподтвержденности факта занятости путей станции назначения, о неуказании в актах общей формы конкретных причин неприема вагонов оценены судом и правомерно отклонены. В актах общей формы, подписанных представителем Общества, указано, что нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" произошло в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ООО "Терминал ФИО2-Сельга". В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ОАО "РЖД" мотивированных разногласий по результатам составления актов общей формы.

Судом проверено и признано несостоятельным утверждение ООО "Терминал ФИО2-Сельга", согласно которому причиной задержки вагонов в пути явилось истечение срока доставки вагонов, поскольку доказательства нарушения сроков доставки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО "РЖД" о взыскании с Общества платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 по делу N А26-4389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева


Л.П. Загараева