Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-10911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10911/2020
14 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Инспекция ФНС по г. Воркуте Республики Коми, ФИО5, КУМИ АМО ГО «Воркута», Ассоциация СРО «Объединение строителей Республики Коми», ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК, Инспекция ФНС по г. Кирову, Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми

о признании незаконными бездействия, об обязании устранить нарушения,

при участии

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 09.09.2021, ФИО7 (директор)

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 02.03.2021 № Д-11907/21/49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО «Ремстроймонтаж», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) по проведению оценки и продаже дебиторской задолженности должника ООО «Волна» - АО «Главное Управление обустройства войск» в сумме 5 318 671 руб. 25 коп., в рамках исполнительного производства № 100454/19/11002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.07.2019, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-15819/2018, обязании устранить нарушения.

Определением суда от 01.12.2020 дело № А29-10911/2020 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Ремстроймонтаж» удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу № А29-10911/2020 отменено, дело № А29-10911/2020 направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция ФНС по г. Воркуте Республики Коми, ФИО5, КУМИ АМО ГО «Воркута», Ассоциация СРО «Объединение строителей Республики Коми», ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК; Инспекция ФНС по г. Кирову, Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми.

Определением суда от 11.08.2021 судебное разбирательство отложено на 10.09.2021.

В судебном заседании представителя заявителя уточнили требования и просят

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ФИО4 по проведению оценки и продаже дебиторской задолженности должника ООО «Волна» - АО «Главное Управление обустройства войск» в сумме 5 318 671 руб. 25 коп., в рамках исполнительного производства № 100454/19/11002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.07.2019, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-15819/2018,

- обязать ответчиков принять исчерпывающие меры по реализации дебиторской задолженности и реализовать дебиторскую задолженность.

Также представители заявителя просят не рассматривать заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ходатайству взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 22.06.2020 (пункт 3 заявления), в связи с чем требование в данной части судом не рассматривается.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В материалы дела приобщены отчет № 318/88 об оценке дебиторской задолженности; постановление от 20.05.2021 о принятии результатов оценки; постановление о передаче на реализацию на торги от 09.08.2021; уведомление № 19-02-21 (№100454/19/11002-ИП) о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от 20.08.2021 № 11902/21/32260; сопроводительное письмо ТУ Росимущество о направлении копий поручений на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 02.09.2021 № 11-СК/2705; поручение № 19-02-21 на оказание услуг по реализации имущества на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчиков, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031562683, выданного Арбитражным судом Республики Коми 26.07.2019 о взыскании денежных средств в размере 6 343 793,19 руб. с ООО «Волна» в пользу ООО «Ремстроймонтаж» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 100454/19/11002-ИП (впоследствии объединено в сводное с присвоением № 25250/19/11002-СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Волна» - задолженность АО «Главное Управление обустройства войск» в сумме 5 318 671,25 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-189862/18-63-1438.

Как указал заявитель, иных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части нереализации имущества должника - дебиторской задолженности АО «ГУОВ», Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 05.08.2019 возбуждено исполнительного производство№ 100454/19/11002-ИП (впоследствии объединено в сводное с присвоением№ 25250/19/11002-СД) о взыскании денежных средств в размере 6 343 793,19 руб. с ООО «Волна» в пользу ООО «Ремстроймонтаж».

Постановлением от 05.08.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Волна» - задолженность АО «Главное Управление обустройства войск» в сумме 5 318 671,25 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-189862/18-63-1438.

Ответчики в отзыве и дополнительных пояснениях просят отказать в удовлетворении заявления и указывают, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно в адрес АО «ГУОВ» направлялись требования о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако требования судебного пристава были проигнорированы.

В виду длительного не исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со стороны АО «ГУОВ» судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о даче отдельных поручений и направлялись в Хамовнический РОСП по г. Москве для принятия соответствующих мер реагирования в отношении АО «ГУОВ», так как полномочия судебного пристава ОСП по г. Воркуте не распространяется на территорию где зарегистрирован дебитор (АО «ГУОВ»). Однако постановления о даче отдельных поручений так же остались без исполнения.

Так же в материалах сводного исполнительного производства содержится договор об уступке права требования по исполнительному листу серии ФС № 032873459 выданному Арбитражным судом г. Москвы от 07.05.2019 по делу№ А40-189862/2018 (должник - АО «ГУОВ», взыскатель - ООО «Волна»), согласно которому ООО «Волна» уступает право требования ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-189862/18-63-1438 в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

По мнению ответчиков, перечисленные обстоятельства повлияли на длительность исполнения в связи с отложением исполнительных действий на момент рассмотрения арбитражным судом заявлений о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве вынесен 26.11.2019.

Доказательства наличия объективных препятствий для принятия мер по продаже дебиторской задолженности после 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Ответчиками в материалы дела приобщены отчет № 318/88 об оценке дебиторской задолженности; постановление от 20.05.2021 о принятии результатов оценки; постановление о передаче на реализацию на торги от 09.08.2021; уведомление № 19-02-21 (№100454/19/11002-ИП) о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от 20.08.2021 № 11902/21/32260; сопроводительное письмо ТУ Росимущество о направлении копий поручений на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 02.09.2021 № 11-СК/2705; поручение № 19-02-21 на оказание услуг по реализации имущества на торгах.

Однако все эти действия, как обоснованно указывает Общество, совершены судебным приставом-исполнителем уже после обращения Общества в арбитражный суд, и не свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату подачи заявления в суд.

Согласно представленных УФССП 16.06.2021 пояснений сводное исполнительное производство № 25250/19/11002-СД в период с 05.08.2019 по 03.09.2019, с 03.02.2020 по 24.03.2020, с 27.04.2020 по 06.05.2020, с по 17.06.2020, с 31.08.2020 по 14.09.2020 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3; с 04.09.2019 по 02.02.2020, с 25.03.2020 по 26.04.2020, с 07.05.2020 по 08.06.2020, с по 04.08.2020 на исполнении у судебного пристава-исполнителя у ФИО4; с 05.08.2020 по 30.08.2020, с 14.09.2020 на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Бездействие судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось спорное исполнительное производство, нарушило права заявителя на своевременное получение присужденных денежных средств.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде спорная дебиторская задолженность не реализована, суд в качестве правовосстановительной меры считает необходимым обязать уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Воркуте устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия исчерпывающих мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Волна» к АО «Главное Управление обустройства войск» в сумме 5 318 671 руб. 25 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189862/18-63-1438.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Воркуте ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не принятии мер по продаже дебиторской задолженности.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Воркуте устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия исчерпывающих мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Волна» к АО «Главное Управление обустройства войск» в сумме 5 318 671 руб. 25 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189862/18-63-1438.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов