Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А82-13394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13394/2017
г. Ярославль
01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305 624,43 руб., продолжении начисления пени на дату вынесения решения,

установил:

определением от 13.09.2017г. к производству суда в порядке упрощённого производства принято исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – агентство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБМ групп» (далее по тексту – ООО «МБМ групп», общество) 305 624,43 руб., в том числе 245 667,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.03.2013 №717-яс, 59 957,28 руб. пени за период с 11.08.2016г. по 22.06.2017 года. Также истец просил продолжить начисление пени по дату вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Истец в письменном виде поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на прекращение арендных отношений с 01.12.2016 г. в связи с заключением 30.11.2016 г. соглашения о расторжении договора. С учётом данного обстоятельства, по мнению ООО «МБМ групп», взысканию подлежит долг по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 89 326,09 руб., а также пени за период с 12.08.2016г. по 30.11.2016 года в сумме 8 844,32 рубля. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с незначительным периодом начисления неустойки и существенным превышением размера ответственности в сравнении со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

15.03.2013 г. агентством и ООО «МБМ групп» был заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №717-яс (в ред. дополнительного соглашения от 27.02.2015 №1) (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить земельный участок площадью 9270 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020701:325, расположенный по адресу: ул. Камышовая (в районе дома №15) в Заволжском районе г. Ярославля, а арендатор (ответчик) обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием (для строительства комплекса складских зданий с инженерными коммуникациями), а также своевременно без получения счёта выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п.п 1.1., 5.4.4, 5.4.7 договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 15.03.2013 года, в котором указано, что арендатор использует земельный участок с 15.03.2013 года.

В силу положений п. 4.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с Постановлениями Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П, от 20.09.2011 № 702-П на основании расчёта размера арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью договора.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным (п.4.3 договора).

В п. 4.2 договора указано, что размер арендной платы, а также методика её определения пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором путем направления арендатору уведомления, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 4.5 раздела 4 настоящего договора.

Действие договора прекращается по соглашению сторон в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и по иным основаниям, предусмотренным законом и договором (п. 7.5 договора).

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается с 15.03.2013г. по 13.03.2014 года и продлено до 13.03.2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.03.2015 года.

30.11.2016г. сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, в котором установлено, что обязательства сторон прекращаются с даты фактической сдачи арендатором арендуемого земельного участка, указанной в акте приёма-передачи.

Арендодателю возвращен соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 30.11.2016 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 245 667,15 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор прекратил свое действие 30.11.2016г., земельный участок передан арендодателю по акту приёма-передачи 30.11.2016г., в связи с чем оснований для начисления арендной платы после возврата имущества не имеется.

Вместе с тем факт нарушения сроков внесения арендной платы в период с 01.07.2016г. по 30.11.2016г., а также наличие задолженности по арендной плате у общества в соответствующий период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленной справки-расчета задолженности следует, что долг ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 30.11.2016г. составляет всего 111 408,41 руб., в том числе :

- 23 079,13 руб. за июль 2016 г. (из них 5 983,14 руб. за период с 01.07.2016 г. по 07.07.2016 г., 17 095,99 руб. за период с 08.07.2016 г. по 31.07.2016 г.),

- 22 082,32 руб. за период август 2016 г.,

- 22 082,32 руб. за период сентябрь 2016 г.,

- 22 082,32 руб. за период октябрь 2016 г.,

- 22 082,32 руб. за период ноябрь 2016 года.

При расчете арендной платы агентством учитывались установленные значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 111 408,41 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно указанной пенеобразующей суммы подлежат начислению пени с применением ставки 0,15 %, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора. За период с 11.08.2016г. по 01.11.2017г. сумма пени составляет всего 64 598,18 руб., в том числе

- 15509,18 руб. за период с 11.08.2016 г. по 01.11.2017 г. (448 дней) по арендной плате за июль 2016 г. (из расчета: 23 079,13 руб. х 0,15% х 448 дней),

- 13 746,24 руб. за период с 13.09.2016 г. по 01.11.2017 г. (415 дней) по арендной плате за август 2016 г. (из расчета: 22 082,32 руб. х 0,15% х 415 дней),

- 12 818,79 руб. за период с 11.10.2016 г. по 01.11.2017 г. (387 дней) по арендной плате за сентябрь 2016 г. (из расчета: 22 082,32 руб. х 0,15% х 387 дней),

- 11 791,96 руб. за период с 11.11.2016 г. по 01.11.2017 г. (356 дней) по арендной плате за октябрь 2016 г. (из расчета: 22 082,32 руб. х 0,15% х 356 дней),

- 10 732,01 руб. за период с 13.12.2016 г. по 01.11.2017 г. (324 дня) по арендной плате за ноябрь 2016 г. (из расчета: 22 082,32 руб. х 0,15% х 324 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в размере 111 408,41 руб., образовавшейся с июля по ноябрь 2016 (по сроку уплаты с 10.08.2016 г. по 12.12.2016 г.), признав расчет начисленной суммы пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы верным, суд полагает правомерными требования арендодателя в части взыскания указанной неустойки.

Также суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени не имеется.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела суд признает ко взысканию с ответчика долг по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 111 408,41 руб. и пени за период с 11.08.2016г. по 01.11.2017г. в сумме 64 598,18 руб., что всего составляет 176 006,59 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 006,59 руб., в том числе 111 408,41 руб. долг по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 30.11.2016г. по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.03.2013 №717-яс, 64 598,18 пени за период с 11.08.2016г. по 01.11.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 248 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.