Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-55066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55066/2022
17 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, ФИО3 по доверенности от 08.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2022, ФИО5 по доверенности от 24.08.2022, ФИО6, по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.11.2021 N 13/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Альянс», ООО «Универсал Плюс».

Налоговый орган вменяет обществу использование подконтрольных технических организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды для выполнения обязательств по договорам с ОАО «ЗИО-Подольск» и ОАО «РЖД», являющихся заказчиками услуг по комплексному обслуживанию помещений (офисных, служебных, производственных) и сопровождению локомотивов.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 270, 274 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из того, что инспекцией полно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что налогоплательщик исказил факты хозяйственной жизни, фактически работая с физическими лицами с 2013 (осуществлявшими выполнение работ для ОАО «РЖД») с целью получения налоговой экономии в виде завышенных налоговых вычетов по НДС и увеличенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, включив в хозяйственный оборот ООО «Универсал Плюс», ООО «СК Альянс».

Суды признали доказанным, что на момент заключения договоров с ОАО «РЖД» налогоплательщик имел в штате высококвалифицированных специалистов для выполнения условий вышеуказанных договоров собственными силами без привлечения сторонних организаций, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «ТрансСервис» за 2013-2014 гг., что свидетельствует о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

При этом суд округа учитывает, что оценка доказательств осуществляется арбитражными судами с учетом требований статьи 71 АПК РФ - каждого в отдельности, а также во взаимной связи доказательств и их совокупности, в связи с чем иная оценка заявителем одних и тех же документов и фактов не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, а переоценка доказательств в соответствии с положениями статей 286 - 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод, приведенный в дополнении к кассационной жалобе относительно необходимости применения налоговой реконструкции путем определения стоимости фактически выполненных работ, учитывая правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, о невозможности принятия всех расходов по налогу на прибыль в ситуации, когда сам налогоплательщик организовал формальный документооборот в целях сокрытия осуществления хозяйственных операций, в том числе собственными силами, признан неправомерным и судом округа отклоняется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-55066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова