Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А58-9806/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9806/2017
город Якутск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.11.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров аренды, обязании освободить нежилое здание, о взыскании 33 848,19 руб.,

без участия надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров аренды муниципального нежилого фонда от 11.05.2017 № 80/А/17, от 25.07.2017 № 98/А/2017, обязании освободить помещение, о взыскании 33 848,19 руб., в том числе: 33 032,94 руб. задолженности по арендным платежам, 815,25 руб. пени.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная норма отражена в определении суда от 10.01.2018.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу не представили.

На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 11 мая 2017 года между истцом - Администрацией МО «Поселок Айхал» (далее - истец, арендодатель) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды муниципального нежилого фонда № 80/А/17 от 11.05.2017 года (далее - договор). Срок аренды установлен с 10.05.2017 года по 05.06.2017 года.

По Акту приема-передачи от 11 мая 2017 года истец передал, а ответчик принял во временное пользование за плату следующее имущество: нежилое здание (далее - объект) общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, для использования под мастерскую по ремонту бытовой техники.

На основании дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору аренды №80/А/17 от 11.05.2017 срок аренды был изменен и установлен с 06.06.2017 по 24.07.2017

25 июля 2017 года между истцом - Администрацией МО «Поселок Айхал» (далее - истец, арендодатель) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды муниципального нежилого фонда № 98/А/17 от 25.07.2017 года (далее - договор). Срок аренды установлен с 25.07.2017 года по 24.07.2020 года.

Согласно п. 4.4.4. ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату, установленную разделом 5 Договора.

Однако ответчиком указанные условия договора были нарушены.

Согласно п. 5.1 договора аренды № 98/А/2017 от 25.07.2017 арендная плата за переданный по настоящему Договору Объект, на момент заключения Договора, устанавливается в размере: - 5 785,43 (Пять тысяч семьсот сорок пять) рубля 43 копейки в месяц без учета НДС.

Согласно п. 5.1 договора аренды № 80/А/2017 от 11.05.2017 арендная плата за переданный по настоящему Договору Объект, на момент заключения Договора, устанавливается в размере: - 5 785.43 (Пять тысяч семьсот сорок пять) рубля 43 копейки в месяц без учета НДС.

Согласно п. 5.3 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет бюджета поселения, вносимую в твердой сумме платежей. Арендная плата за 4 квартал перечисляется не позднее 20 ноября текущего года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на указанный счет.

П. 4.4.18 договоров предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей.

Начиная с мая 2017 года арендатором систематически нарушаются условия договоров по внесению арендных платежей.

Итого, по состоянию на 22 ноября 2017 года задолженность по арендным платежам составила 33 032,94 рубля. Оплата арендатором не производилась.

Требование (претензия) Истца об освобождении занимаемого нежилого арендуемого помещения, об уплате задолженности и пени от 23 октября 2017 года исх. № 3374 ответчику направлено 27.10. 2017 года почтой России. 02 ноября 2017 года было направлено претензионное письмо №3562 об уплате задолженности по арендным платежам.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик доказательства оплаты долга, а также отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается актом, и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 8.2 спорных договоров предусмотрено, что Договор аренды расторгается Арендодателем в одностороннем порядке, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с арендатором, являющийся в силу пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным, подтвержден материалами дела.

Как установлено по делу и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, за ним числится задолженность по внесению арендной платы с мая 2017 года.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды № 98/А/17 от 25.05.2017 в части внесения арендной платы (невнесение арендной платы более 2-х раз подряд), что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договоров аренды является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Доказательств того, что в настоящий момент помещение возвращено арендодателю в материалы дела не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 98/А/17 от 25.05.2017 и возврата помещения арендодателю.

Требования истца в части расторжения договора аренды № 80/А/17 от 11.05.2017 подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 11 мая 2017 года между истцом - Администрацией МО «Поселок Айхал» (далее - истец, арендодатель) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды муниципального нежилого фонда № 80/А/17 от 11.05.2017 года (далее - договор). Срок аренды установлен с 10.05.2017 года по 05.06.2017 года

На основании дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору аренды №80/А/17 от 11.05.2017 срок аренды был изменен и установлен с 06.06.2017 по 24.07.2017

25 июля 2017 года между истцом - Администрацией МО «Поселок Айхал» (далее - истец, арендодатель) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды муниципального нежилого фонда № 98/А/17 от 25.07.2017 года (далее - договор). Срок аренды установлен с 25.07.2017 года по 24.07.2020 года.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства расторжение договора возможно только тогда, когда договор является действующим и обязательства по нему не прекращены.

Поскольку договор № 80/А/17 от 11.05.2017 прекратил свое действие путем заключения договора аренды № 98/А/17 от 25.05.2017, то не может быть расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорами аренды № 80/А/17 от 11.05.2017 года, № 98/А/17 от 25.07.2017 года определены сумма и сроки внесения арендных платежей.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате суд считает требование истца о взыскании арендной платы в размере 33 032,94 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 815,25 рублей пени за период с 10.06.2017 по 22.11.2017 за просрочку оплаты.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разделом 6 Договоров в случае нарушения п. 5.5 договора (оплата эксплуатационных расходов и расходов на коммунальные услуги), арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, пени подлежат начислению с 11 числа месяца.

Суд приводит следующий расчет пени:

1) по Договору аренды № 80/А/17 от 11.05.2017:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 105,79

11.06.2017

Новая задолженность на 4 105,79 руб.

4 105,79

11.06.2017

18.06.2017

8
9.25

4 105,79 ? 8 ? 1/300 ? 9.25%

10,13 р.

4 105,79

19.06.2017

10.07.2017

22

9
4 105,79 ? 22 ? 1/300 ? 9%

27,10 р.

9 891,22

11.07.2017

Новая задолженность на 5 785,43 руб.

9 891,22

11.07.2017

10.08.2017

31

9
9 891,22 ? 31 ? 1/300 ? 9%

91,99 р.

14 370,22

11.08.2017

Новая задолженность на 4 479,00 руб.

14 370,22

11.08.2017

17.09.2017

38

9
14 370,22 ? 38 ? 1/300 ? 9%

163,82 р.

14 370,22

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

14 370,22 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%

171,01 р.

14 370,22

30.10.2017

22.11.2017

24

8.25

14 370,22 ? 24 ? 1/300 ? 8.25%

94,84 р.

Сумма основного долга: 14 370,22 руб.

Сумма неустойки: 558,89 руб.

2) по Договору аренды № 98/А/17 от 25.07.2017:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 306,39

11.08.2017

Новая задолженность на 1 306,39 руб.

1 306,39

11.08.2017

10.09.2017

31

9
1 306,39 ? 31 ? 1/300 ? 9%

12,15 р.

7 091,82

11.09.2017

Новая задолженность на 5 785,43 руб.

7 091,82

11.09.2017

17.09.2017

7
9

7 091,82 ? 7 ? 1/300 ? 9%

14,89 р.

7 091,82

18.09.2017

10.10.2017

23

8.5

7 091,82 ? 23 ? 1/300 ? 8.5%

46,22 р.

12 877,25

11.10.2017

Новая задолженность на 5 785,43 руб.

12 877,25

11.10.2017

29.10.2017

19

8.5

12 877,25 ? 19 ? 1/300 ? 8.5%

69,32 р.

12 877,25

30.10.2017

10.11.2017

12

8.25

12 877,25 ? 12 ? 1/300 ? 8.25%

42,49 р.

18 662,68

11.11.2017

Новая задолженность на 5 785,43 руб.

18 662,68

11.11.2017

22.11.2017

12

8.25

18 662,68 ? 12 ? 1/300 ? 8.25%

61,59 р.

Сумма основного долга: 18 662,68 руб.

Сумма неустойки: 246,66 руб.


При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания договорной неустойки в размере 805,55 руб., в остальной части требования следует отказать.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 999,40 рублей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды муниципального нежилого фонда № 98/А/17 от 25.05.2017, заключенный между администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое здание, общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, используемое под мастерскую по ремонту бытовой техники.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 032,94 руб. задолженности по арендным платежам, 805,55 руб. договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 999,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева