Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-64602/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64602/2018
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис»

к МБУ «АВТОБЫТДОР»

и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «АВТОБЫТДОР» (далее – ответчик) о признании недействительным решения заказчика от 07 июня 2018 года № МБУисх-18/347 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 0348600004318000016 от 27 апреля 2018 года; взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 816 285 руб. 96 коп.; пени в размере 9 627 руб. 25 коп.; пени, начисленных на сумму задолженности 816 285 руб. 96 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03 августа 2018 года по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 518 руб.; обязании принять товар.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0348600004318000016 поставка запасных частей для ремонта Kamatsu WB93R-5EO.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 995 000 руб., в том числе НДС 18% - 151 779 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.5. договора оплата производится заказчиком за фактически поставленный товара, в российских рублях в безналичной форме, в пределах бюджетных ассигнований из бюджета городского округа Королев Московской области на 2018 год, в течение 30 дней (для УСНО в течение 15 дней) с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи на основании счета, счета-фактуры (не распространяется на организации применяющие УСНО) и накладной, представленных заказчику.

Согласно пункту 4.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара, предусмотренного договором, поставщиком представляет заказчику комплект документации в 2 (двух) экземплярах, оформленный в установленном порядке: акт приема передачи; паспорта и сертификаты на поставляемый товар (при необходимости); счет, счет-фактура (не распространяется на организации применяющие УСНО), накладная, прочие документы имеющие отношение к предмету договора по требованию заказчика.

Вышеперечисленные документы предоставляются для оплаты поставщиком заказчику.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 816 285 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.05.2018 № 492, от 09.05.2018 № 460, которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями истца и ответчика. При этом на данных накладных имеются отметки ответчика – количество соответствует согласно накладной. Качество проверяется.

Единовременно, в момент передачи (поставки) товара по указанным выше счетам-фактурам (УПД), в адрес ответчика передан комплект документов, согласно п. 4.1 договора, который также продублирован, совместно с сопроводительным письмом в установленный срок, путем направления 18 мая 2018 года в адрес ответчика, согласно разделу 4 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которые получены ответчиком 23.05.2018 (л.д. 36-38).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано в последнем абзаце листа 2 технического задания, в случае, если у заказчика возникли сомнения относительно качества товара, после поставки товара, в течение 7 (семи) дней заказчик направляет любое количество товара для проведения проверки на соответствие товара по качеству в экспертную организацию. Выбор экспертной организации осуществляется по согласованию с поставщиком.

Таким образом, по УПД № 460 от 09 мая 2018 года срок направления товара заказчиком на экспертизу истек 22 мая 2018 года, по УПД № 492 от 17 мая 2018 года истек 29 мая 2018 года.

Иных сроков приемки товара договором, вопреки ч. 13 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ответчиком в договоре не установлено.

Доказательств направления претензии, как и уведомления о согласовании экспертной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.6. договора, по итогам проверки подписывается акт приема-передачи.

Истец неоднократно направлял ответчику акты приема-передачи для подписания, между тем такие акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частям 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (часть 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленные товары, входит, прежде всего, установление факта передачи товара, который может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только товарными накладными.

Товар ответчиком получен, УПД ответчиком подписаны без возражений и претензий по его качеству, количеству, ассортименту, доказательств об обратном не представлено, как и не представлено доказательств предъявления претензий по качеству и количеству после принятия товара. Покупателем также не осуществлялся возврат товара в связи с несоответствием его качества.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, в том числе по качеству. При этом ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества товара ответчик не заявлял. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из принципа возмездности товар, фактически принятый ответчиком, и имеющий для него потребительскую ценность, в любом случае подлежит оплате ответчиком.

Следовательно, у ответчика в силу норм закона и условий договора наступила обязанность по оплате указанного товара на сумму 816 285 руб. 96 коп.

Ссылки ответчика на непредставление вместе с товаром документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, судом отклоняются, поскольку как указывалось единовременно, в момент передачи (поставки) товара по указанным выше счетам-фактурам (УПД), в адрес ответчика передан комплект документов, согласно п. 4.1 договора, который также продублирован, совместно с сопроводительным письмом в установленный срок, путем направления 18 мая 2018 года в адрес ответчика, согласно разделу 4 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которые получены ответчиком 23.05.2018.

Ссылки ответчика на подписание документов о приемки неуполномоченным лицом судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации актов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фактически товары по договору были поставлены и приняты ответчиком, и соответственно подлежат оплате.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 816 285 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начислены пени в размере 9 627 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 02.08.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленных на сумму задолженности 816 285 руб. 96 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03 августа 2018 года по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности и нестойки подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 07.06.2018 № МБУисх-18/347 недействительным, суд не находит в виду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для одностороннего отказа от исполнения условий договора послужила поставка истцом товара с нарушением срока, несоответствие упаковки товара требованиям технического задания, непредставление заказчику документов, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, в том числе в части упаковки товара. При этом судом установлен факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных договором. В связи с чем оснований для одностороннего отказа от договора в данной части у ответчика не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с техническим заданием и договором. Поставка товара производится в соответствии с письменными заявками заказчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сроки поставки товара – с момента заключения договора по заявке заказчика в течении 5 рабочих дней. При этом поставщик не вправе досрочно осуществлять поставку товара без заявки заказчика (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 03.05.2018, направленным по электронной почте, заказчик просил отгрузить весь перечень запчастей, предусмотренный договором.

Таким образом, товар должен был быть отгружен истцом не позднее 14.05.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Однако, товар отгружен истцом частично по УПД от 09.05.2018 № 460 и от 17.05.2018 № 492, то есть с нарушением срока, установленного договором. Более того, товар поставлен не полностью, что истцом не оспаривается.

Часть 1 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В рассматриваемом случае, сторонами был согласован срок передачи товара, который соблюден ответчиком не был. Каких-либо неопределенностей в характеристиках подлежащего поставке товара при заключении договора не имелось, истец не заявлял ответчику о невозможности поставки товара в оговоренный в договоре срок.

Принимая во внимание неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок, ответчик правомерно, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 523 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

По смыслу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

С учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика принять товар, суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «АВТОБЫТДОР» в пользу ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» основной долг в размере 816 285 руб. 96 коп., пени в размере 9 627 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 02.08.2018, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова