Постановление от 5 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «СТК Полифакс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-62586/2010/з.299/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО4 на себя в связи с уступкой прав требований.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, в совокупности, в том числе показаниям нотариуса ФИО5

ФИО3 полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается ФИО4, не может быть принято в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о подложности доверенности от 19.03.2018, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах оно составлено. Судебной экспертизы в рамках спора не проводилось.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в названном экспертном заключении не дается однозначный ответ о том, что подпись на доверенности выполнена не ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.12.2014 по обособленному спору № А56-62586/2010/з.271 требование ФИО4 в размере 7 829 430 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

ФИО3 23.03.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ФИО4 на себя в связи с заключением договора об уступке права требования от 21.03.2018 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 7 829 430 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору №А56-62586/2010/з.271.

Договор цессии от имени ФИО4 подписан ФИО6, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 19.03.2018 № 78 АБ 1564924.

В подтверждение оплаты полученных прав представлена расписка, в соответствии с которой ФИО6 получил 2 114 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали и дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и нотариуса ФИО7, удостоверившей доверенность от 19.03.2018.

Как указали суды, из объяснений ФИО6 следует, что он с ФИО4 лично не встречался, а из показаний нотариуса ФИО5 - что она совершила нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствие у нее сомнений в подлинности представленного паспорта гражданина ФИО4 и его личности, при этом она не смогла вспомнить был ли этим лицом ФИО4, присутствующий в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учел, что согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора официальному письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в ходе расследования уголовного дела № 11701400038769385 установлено, что ФИО4 спорные права требования к должнику ФИО3 не уступал, ФИО6 на представление своих интересов по данному вопросу не уполномочивал, доверенность указанному лицу не выдавал.

Суды правомерно приняли во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках названного уголовного дела старшим экспертом 7 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 (заключение эксперта от 04.07.2018 №7/Э/740-18). Согласно названному заключению рукописная запись «Шувалов Алексей Викторович» на доверенности от 19.03.2018 № 78 АБ 1564924 в строке «доверитель» - выполнена не ФИО4, а подпись от имени ФИО4 на названной доверенности на лицевой стороне листа, в строке «доверитель» выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки от 22.03.2018 № 038573 согласно которой ФИО4 в период с 25.10.2017 по 22.03.2018 содержался в местах лишения свободы, при этом, согласно официальному письму ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2018 № 65/ТО/60/7-1101 в марте 2018 года нотариус ФИО5 на территорию учреждения не проходила, в штате учреждения не состоит.

Суды, в совокупности оценив все установленные обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что доверенность от 19.03.2018 не подтверждает полномочия ФИО6 на представление интересов ФИО4 при заключении спорного Договора цессии.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае доказательства одобрения ФИО4 заключения спорного Договора цессии в материалы дела не представлены, более того, в судебных заседаниях суда первой инстанции он возражал против удовлетворения заявления ФИО3

Таким образом, выводы судов о том, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании Договора цессии не произошло и, следовательно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства, обоснованны и правомерны.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк