Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-57903/2017

1208/2020-147044(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57903/2017
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б., при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Брагина М. Н., по доверенности от 15.03.2020;

от подателя апелляционной; жалобы: представитель Николашкина О. В., по доверенности от 06.01.2020;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39214/2019) ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-57903/2017/сд.5 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ47» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Управления по платежному поручению от 02.12.2016 № 634 на сумму

402 011 руб. 50 коп., о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лидер», Управление Федерального казначейства по городу Санкт- Петербургу.,

установил:

Определением от 13.02.2018 в отношении ООО «СМУ-47» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 19.10.2018 ООО «СМУ-47» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.


Определением от 23.05.2019 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабкин Денис Владимирович обратился с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Управления по платежному поручению от 02.12.2016 № 634 на сумму 402 011 руб. 50 коп., о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер», Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что действия должника по совершению платежа в размере суммы административного штрафа, составленного в отношении

ООО «Лидер» по протоколу от 02.12.2016 № 8328, не являются сделкой, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.12.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Из выписки по расчетному счету должника конкурсному управляющему стало известно, что должник перечислил на счет Управления денежные средства в размере 402 011 руб. 50 коп. по платежному поручению от 02.12.2016 № 634. В назначении платежа указано: «Административный штраф по протоколу № 8328 от 02.12.2016 Оплата за ООО «Лидер» (ИНН 7816582846) по письму от 02.12.2016

№ 0212».

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.


Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 данного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 5 пункта 1 данного Постановления разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 11.08.2017. Оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.


С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оплата в сумме 402 011 руб. 50 коп. по платежному поручению № 634 от 02.12.2016 является сделкой, совершенной должником за счет его средств.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, что ООО «СМУ-47» в результате совершения сделки получило какое-либо встречное предоставление; фактически должник оплатил административный штраф за другое лицо, в связи с чем имущественная сфера и конкурсная масса должника уменьшена на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемого платежа с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взыскано

402 011 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что действия должника по совершению платежа в размере суммы административного штрафа за ООО «Лидер», не являются сделкой, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований. Кроме того, уплата административного штрафа за другое лицо при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-57903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева