Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-245556/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245556/20-35-1699
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по новым обстоятельствам

по иску ООО «Город Дорог»

к ответчику: ООО "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании 1 728 311,11 руб.,

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 1 728 311,11 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.03.2019 № 07/2019-НМ в размере 59 460 руб., пени за период с 01.06.2019 по 11.08.2021 в размере 278 294,71 руб.; задолженность по договору от 24.05.2019 № 07/2019-ТР в размере 632 486 руб., пени за период с 02.04.2019 по 11.08.2021 в размере 758 070,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 с ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" взыскано 1 728 311,11 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.03.2019 № 07/2019-НМ в размере 59 460 руб., пени за период с 01.06.2019 по 11.08.2021 в размере 278 294,71 руб., задолженность по договору от 24.05.2019 № 07/2019-ТР в размере 632 486 руб., пени за период с 02.04.2019 по 11.08.2021 в размере 758 070,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 дело № А40-245556/20-35-1699, рассматриваемое судьей Панфиловой Г.Е., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" взысканы судебные расходы на представителя в размере 41 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699 произведена замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

09.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по новым обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 38924/2023 исковые требования ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 №0103/2022, с ООО «Город дорог» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» взысканы денежные средства в размере 1 299 311,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанными судебными актами, в частности, установлено, что данная сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» - ФИО3 и ООО «Город Дорог» - ФИО4, поскольку ФИО3 контролирует деятельность ООО «Город Дорог», через ФИО4 (доля родной матери в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (доля в уставном капитале 67%) следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена, в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», поскольку вознаграждение за уступленное право в 5 раз меньше уступленного права.

Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-245556/2020 по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделки, которая повлекла принятие судом данного судебного акта.

Заявление принято к рассмотрению определение суда от 22.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В настоящем случае судом установлено, что основанием для процессуальной замены истца (взыскателя) по настоящему делу явилось наличие заключенного между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (цедент) и ООО «Город Дорог» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 0103/2022 от 01.03.2022.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-38924/2023 договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 №0103/2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-38924/2023 договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 №0103/2022 недействительным) имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия определения от 28.04.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699, а потому определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Город Дорог» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-245556/20-35-1699 на 03 мая 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 5014, 5-й этаж.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.И. Волкова