Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А27-23785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23785/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановлениеот 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-23785/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311421103400022, ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» об установлении требованийв реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

по кредитному договору от 17.11.2014 № 82л1-2014 в размере 39 133 056,47 руб.,из которой: 38 833 056,47 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества: отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 749,5 кв. м, расположенное по адресу <...>; земельный участок, общей площадью 3 526 кв. м, расположенный по адресу: <...> в квартале 68 (решением Киселевского городского суда от 14.01.2021 по делу № 2-271/2020);

по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 в размере30 089 405,16 руб., из которой: 28 808 368,16 руб. - основной долг; 1 281 037 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом имущества: часть здания АБК, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), площадь общая 1143,6 кв. м, инвентарный номер 1867/98-6, литера А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 42:25:0108001:88.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование банка по договору о кредитной линии от 17.11.2014 № 82ф1-2014 в размере38 833 056,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества - нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 749,5 кв. м, расположенноепо адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район,улица Запорожская, дом 37 А; земельный участок, общей площадью 3 526 кв. м, расположенный по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Запорожская, в квартале 68.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование кредитора, основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 на сумму 30 089 405,16 руб.

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование банка в размере 30 089 405,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - часть здания АБК, площадью 1143,6 кв. м, инвентарный номер 1867/98-6, литера А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0108001:88 (далее – здание АБК, спорное имущество). В реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно учтены требования банкав размере 1 281 037 руб. штрафных санкций.

Постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставитьв силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционный суд, сделав вывод о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, заключённого должником с банком, вопреки требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),не применил последствия его недействительности в виде восстановления права собственности кредитора на здание АБК.

С позиции кассатора, указанное привело к тому, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за должником и входит в состав его конкурсной массы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов судебного дела, между банком (продавец)и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имуществаот 28.12.2018 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает,а покупатель приобретает здание АБК стоимостью 33 694 298,16 руб.

Объект недвижимости передан должнику, 09.01.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается отметкой на договоре (номер записи 42:25:0100001:88-42/009/2019-1). Одновременно с государственной регистрацией перехода права зарегистрирована ипотека в пользу банка (номер запись 42:25:0108001:88-42/009/2019-2 от 09.01.2019), что также следует из отметки на договоре.

Должником обязательства по оплате исполнены частично.

В дальнейшем между должником (арендодателем) и банком (арендатором) заключён договор аренды недвижимости от 09.01.2019 в отношении приобретённого спорного имущества, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимаетво временное владение и пользование здание АБК, которое будет использоваться арендатором для размещения внутреннего структурного подразделения.

Ссылаясь на наличие неоплаченной ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 28 808 368,16 руб. по возврату основного долга, 1 281 037 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, банк обратился в судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того,что оно предъявлено банком с соблюдением действующего законодательстваи подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Отказывая в признании сделки недействительной, суд счёл, что договор купли-продажи не обладает признаками мнимости, отсутствуют доказательства аффилированности должника и заявителя.

Установив, что расчёты по договору купли-продажи осуществлялись денежными средствами самого продавца, поступающими на счёт покупателя в качестве арендной платы, то есть банк производил исполнение обязательства перед самим собой, сохранив контроль над спорным имуществом, продолжал им пользоваться и извлекать полезные свойства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления реальности правоотношенийпо купле-продаже.

Согласно позиции апелляционного суда, банк и должник не имели экономической заинтересованности в совершении договора по продаже здания АБК. Сделка по перемене собственника не отвечала потребностям её сторон, в день перехода вещного права должником и кредитором заключён договор аренды от 09.01.2019 в отношении спорного имущества, что позволило им нивелировать те последствия, которые и должна была повлечь для них перемена собственника, а источником оплаты реализованного имущества в условиях очевидного отсутствия у должника достаточных к этому денежных средств стала сама арендная плата, включая её переменную часть (коммунальные и прочие платежи), размер которой соизмерим с ежемесячным платежом по договору купли-продажи.

Поскольку банк настаивал на законности своего требования, не предъявил самостоятельного иска об оспаривании сделки в целях применения имущественных последствий приведения сторон в первоначальное положение, апелляционный суд рассмотрел спор исходя из возражений финансового управляющего, направленныхна недопущение установления в деле о банкротстве должника необоснованного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанцийпо существу принят правомерный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет её заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду,что целью проверки обоснованности требований является недопущение включенияв реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, апелляционный суд исходил из того, что кредитором и должником произведено исполнение спорного договора купли-продажи ровно в той части, которой достаточно для достижения неправомерной цели её совершения: вывод имуществаиз состава активов банка и получение формального требования об оплате (по существу,из отношений коммерческого кредита).

Применительно к настоящему спору, отказ в удовлетворении заявления банка обусловлен недоказанностью обстоятельств, на которые кредитор ссылаетсякак на основание своих требований, то есть наличие обязательств у должника по договору купли-продажи.

В свою очередь, преследуемый банком материально-правовой интерес заключался во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, цельюне являлся возврат спорного имущества и констатация судом факта недействительности сделки.

Банк настаивал на реальности правоотношений и не заявлял доводов о наличиив договоре купли-продажи пороков.

При этом кредитор, обращаясь в суд с заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав заявителя, который, напротив, настаивает на законности и обоснованности своего денежного требования.

Вместе с тем банк, учитывая выводы, сделанные апелляционным судомв обжалуемом постановлении, которые должником не оспариваются, имеет возможность предъявить к нему самостоятельное требование о возврате из владения спорного имущества.

Ссылки на неправильное применение апелляционным судом норм материальногои процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование кассатором положений закона не означает допущеннойпри рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по приведённымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23785/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО4


СудьиВ.А. ФИО5


ФИО1