Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-54473/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54473/2020
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №001


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9226/2022) общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-54473/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению ООО «ЮСТИМС» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ОПТИМА» (правопреемник – ООО «ЮСТИМС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Оптима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) 3 328 689,17 руб. задолженности по договору от 03.11.2017 № РЭСМ-061-01/02-17/СМР; 570 787,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 26.06.2020.

Решением от 22.12.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 отменено; по делу принят новый судебный акт; с ответчика в пользу истца взыскано 2 168 907,92 руб. долга, 351 820,51 руб. процентов, 39 643 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ЮСТИМС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве; замене истца (взыскателя) по делу ООО «Инвестиционная строительная компания «Оптима» на правопреемника ООО «ЮСТИМС».

Определением от 21.02.2022 суд заменил истца (взыскателя) по делу № А56-54473/2020 - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ОПТИМА» (ОГРН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮСТИМС» (ОГРН: <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Росэнергостроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Первоначальный истец и правопреемник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 07.10.2021, в соответствии с которым к ООО «ЮСТИМС» перешло право требования к должнику (ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ») задолженности, подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-54473/2020.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (должник).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из условий договора цессии не усматривается намерение цедента подарить имущественное право цессионарию, при этом, стороны договора цессии определенно установили, возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права.

Довод ответчика о мнимости сделки - договора уступки права требования от 07.10.2021 на том основании, что сумма оплаты за уступленное право (50 000 руб.) в 51 раз меньше суммы передаваемого права (2 560 371,43 руб.), рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку данная деятельность по приобретению права требования не противоречит действующему законодательству, является рисковой, приобретение прав требования по более низкой цене, чем уступаемое право, имеет экономическое обоснование.

Также подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 07.10.2021 с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор подписан генеральным директором ООО «Инвестиционная строительная компания «ОПТИМА» ФИО3 и генеральным директором ООО «ЮСТИМС» ФИО4, подписи сторон заверены печатями организаций. Правопреемник и истец, в лице нового генерального директора ФИО5, подтвердили действительность договора уступки права требования от 07.10.2021, заявили, что она полностью соответствует их интересам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСК «ОПТИМА» от 24.05.2022, смена Генерального директора на ФИО5 произошла 13.10.2021. Таким образом, на момент подписания Договора цессии – 07.10.2021, ФИО3 обладал полномочиями на его подписание.

Кроме того, ответчик не доказал, каким образом договор договора уступки права требования от 07.10.2021 нарушают его права и законные интересы.

Поскольку заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-54473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №132 от 15.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов