Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А50-20400/2020




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.03.2021 года Дело № А50-20400/20


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиным Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ" (426052, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ИЖЕВСК, УЛИЦА ЛЕСОЗАВОДСКАЯ, 23, 179, , ОГРН: 1121832006713, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 1832103850)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" (614077 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ БУЛЬВАР ГАГАРИНА ДОМ 77 ОФИС 303, ОГРН: 1185958009786, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 5906152555, КПП: 590601001) о взыскании долга и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сычев Сергей Владимирович,

Наумов Константин Александрович,

ООО «Триада»,

ООО «ИнтехСтрой»,

ООО «ЭлТехСПб» (ИНН 7813321571),


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явились, извещены,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Куликова М.Н., паспорт, доверенность, Карасева Е.А., паспорт, доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов в размере 20 446,89 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычев Сергей Владимирович, Наумов Константин Александрович.

В судебном заседании 30.11.2020 г. ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" в заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883,63 руб. за период с 28.06.2019 по 30.11.2020 г., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Триада», ООО «ИнтехСтрой».

Определением суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлТехСПб».

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В письменных пояснениях указал, что первоначальный иск поддерживает, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, в УПД № 104 от 28.06.2019 г. в п. 1 ошибочно не указана еще одна единица товара стоимостью 190 000,00 рублей с НДС 20 % за 1 единицу Товара. Общая сумма 690 000,00 рублей с НДС указанная в данном УПД является верной с учетом стоимости 3 единиц по цене 190 000,00 руб. за 1 единицу и стоимости их монтажа 120 000,00 рублей за монтаж 3 единиц указанных ворот. Доказательством того, что изготовлению и поставке подлежали 3 единицы «Ворот металлических» является в том числе и выданная ООО «Стройтех-Пермь» водителю Муллину Александру Юрьевичу доверенность № 45 от 28.06.2019 г.

Кроме того, указал что монтаж 3 единиц «Ворот металлических» осуществлялся ООО «ПК «БЭТЭЛ» с привлечением сил третьего лица, а именно ООО «ТРИАДА.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.74 т.1) согласно которому счет на оплату содержит существенные условия только лишь в отношении товара - ворот. В счете прописано наименование товара, количество, единица измерения, стоимость товара, условия поставки. В отношении работ по монтажу ворот существенное условие, а именно срок выполнения работ в счете отсутствует, т.е. соглашение в этой части сторонами не достигнуто. При указанных фактах договор в части монтажных работ считается незаключенным. Счет на оплату не является документом, подтверждающим поставку продукции и выполнение работ. Документом основанием, подтверждающим переход права собственности на груз (товар), является Универсальный передаточный документ (УПД) (счет-фактура и передаточный документ (акт).

Согласно счет-фактуры №104 от 28.06.2019г. ООО «ПК «Бэтэл» передало, а представитель ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» Муллин А.Ю. принял ворота металлические (5100*5200) в количестве 2 (двух) штук. Стоимость данного товара составила 380 000 рублей с учетом НДС. Данный факт отражен в п.1 счета-фактуры №104 от 28.06.2019г. В п. 2 счета-фактуры №104 от 28.06.2019г. указано «монтаж ворот металлических» в количестве 3 шт., сумма 120 000 руб. с учетом НДС. Однако, указанные в п.2 счета-фактуры работы по монтажу ворот не были выполнены Истцом.

Работы на объекте НПО «Стрела» в городе Тула ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» выполнялись на основании договора №19-2019/ИС от 06 июня 2019 г. поставки с монтажом, заключенного с ООО «ИнтехСтрой». Согласно п.3.3. договора №19-2019/ИС порядок и адрес доставки оборудования определяется в соответствующей Спецификации. Факт того, что доставка груза и работы по монтажу ворот выполнялись в городе Тула подтверждается информацией из Спецификации №1 к указанному договору.

ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» в рамках выполнения обязательств по договору №19-2019/ИС передало по товарной накладной №45 ООО «ИнтехСтрой» ворота в количестве 3-х шт. и рамку 1 шт. Также ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» была выставлена счет-фактура №50 от 28.06.2019 г.

Согласно Спецификации №1 ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» должно было выполнить работы по монтажу ворот. Стоимость работ по монтажу составила 105 000 рублей. Согласно п. 1.3. договора №19-2019/ИС оборудование передается от ООО «ИнтехСтрой» ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» по акту по форме М-15. Такой акт был подписан сторонами, по нему для выполнения работ по монтажу было передано следующее оборудование: ворота 3 шт. и рамка 1 шт. Указанное оборудование было принято Наумовым К.А., о чем имеется его подпись на акте М-15.

Работы по монтажу ворот выполнялись третьими лицами Сычевым СВ. и Наумовым К.А. по заданию ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ», что подтверждается техническими заданиями на монтаж и актами сдачи-приемки монтажных работ к договорам подряда. Оплата за работу по монтажу производилась ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» напрямую указанным лицам, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами.

ООО «Триада» не могла выполнять работы на объекте НПО «Стрела», а представленные Истцом документы не подтверждают выполнение работ и противоречат материалам дела.

Третьи лица - Сычев Сергей Владимирович, Наумов Константин Александрович в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Третье лицо – ООО «ИнтехСтрой» в судебное заседание не явились, через систему «Мой арбитр» направили письменные пояснения, согласно которым 31.01.2019 между ООО «ИнтехСтрой» и АО «ЭлТех СПб» заключен договор на поставку оборудования № 016-153/19. В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора Поставщик обязан поставить и смонтировать оборудование, наименование, комплектность, количество и цена которого определяются в Спецификациях, подписываемых сторонами, а Покупатель обязан принять и оплатить сданное оборудование. 28.05.2019 года между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 к Договору. С целью надлежащего исполнения своих обязательств по указанному выше договору ООО «ИнтехСтрой» заключило с ООО «Стройтех-Пермь» договор № 19-2019/ИС от 06.06.2019, предусматривающий поставку, доставку и монтаж ворот в количестве З-х штук на объект, расположенный в городе Тула. Обязательства в рамках спецификации № 3 к договору № 016-153/19 ООО «ИнтехСтрой» выполнило в следующие сроки:

- 28.06.2019 письмом № 125-19 ООО «ИнтехСтрой» уведомило АО «ЭлТех СПб» о том что, что ввоз ворот распашных металлических равнопольных утепленных (34) - 3 шт. и рамки для ворот из профильной трубы состоится 01.07.2019.

- 01.07.2019 ворота были завезены на объект и переданы в монтаж, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная по форме № М-15.

- после указанных событий была подписана соответствующая накладная по форме № М-15 с ООО «Стройтех-Пермь».

- 09.07.2019 были выполнены монтажные работы в связи с чем сторонами был подписан Акт.

Третье лицо - ООО «ЭлТехСПб» в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, на объекте ПАО «НПО «Стрела» работы по монтажу равнопольных металлических ворот (5100*5200, рабочая левая, рама профильная груба 100x100мм, полотно профильная труба 80x80, сталь 2 мм, калитка 2100x1000 в левом полотне, крепление через уши 300мм, замок Гардиан 1011, ручка нажимная хром, без порога по низу резина) в количестве 2-х (двух) штук в административном корпусе по ул. Арсенальная, 2, г. Тула были выполнены АО «ЭлТех СПб» в рамках договора №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017. Названный договор предусматривал выполнение целого комплекса работ по реконструкции корпусов Заказчика.

В свою очередь, АО «ЭлТех СПб» 31.01.2019 г. заключило с ООО «ИнтехСтрой» договор на поставку оборудования № 016-153/19. В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора Поставщик обязан поставить и смонтировать оборудование, наименование, комплектность, количество и цена которого определяются в Спецификациях, подписываемых сторонами, а Покупатель обязан принять и оплатить сданное оборудование.

28.05.2019 года между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 к Договору.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по указанному выше договору ООО «ИнтехСтрой» заключило с ООО «Стройтех-Пермь» договор № 19-2019/ИС от 06.06.2019, предусматривающий поставку, доставку и монтаж ворот в количестве З-х штук на объект, расположенный в городе Тула.

Согласно п.3.3. договора №19-2019/ИС порядок и адрес доставки оборудования определяется в соответствующей Спецификации. Факт того, что доставка груза и работы по монтажу ворот выполнялись в городе Тула подтверждается информацией из Спецификации №1 к указанному договору.

ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» в рамках выполнения обязательств по договору №19-2019/ИС передало по товарной накладной №45 ООО «ИнтехСтрой» ворота в количестве 3-х шт. и рамку 1 шт. Также ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» была выставлена счет-фактура №50 от 28.06.2019 г.

Согласно Спецификации №1 ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» должно было выполнить работы по монтажу ворот. Стоимость работ по монтажу составила 105 000 рублей. Согласно п. 1.3. договора №19-2019/ИС оборудование передается от ООО «ИнтехСтрой» ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» по акту по форме М-15.

Обязательства в рамках спецификации № 3 к договору № 016-153/19 ООО «ИнтехСтрой» выполнило в следующие сроки:

- 28.06.2019 письмом № 125-19 ООО «ИнтехСтрой» уведомило АО «ЭлТех СПб» о том что, что ввоз ворот распашных металлических равнопольных утепленных (34) - 3 шт. и рамки для ворот из профильной трубы состоится 01.07.2019.

- 01.07.2019 ворота были завезены на объект и переданы в монтаж, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная по форме № М-15.

- после указанных событий была подписана соответствующая накладная по форме № М-15 с ООО «Стройтех-Пермь».

- 09.07.2019 были выполнены монтажные работы в связи с чем сторонами был подписан Акт.

Такой акт был подписан сторонами, по нему для выполнения работ по монтажу было передано следующее оборудование: ворота 3 шт. и рамка 1 шт. Указанное оборудование было принято Наумовым К.А., о чем имеется его подпись на акте М-15.

Работы по монтажу ворот выполнялись третьими лицами Сычевым СВ. и Наумовым К.А. по заданию ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ»,

Между Истцом и Сычевым СВ., Наумовым К.А. (Исполнители) были заключены договоры подряда №10 от 26.04.2019г., №8 от 22.04.2019г. Согласно условий договоров и технических заданий к ним Исполнители должны выполнить работы по монтажу металлических ворот: (5100*5200) равнопольные, рабочая левая, рама профильная груба 100x100мм, полотно профильная труба 80x80, сталь 2 мм, калитка 2100x1000 в левом полотне, крепление через уши 300мм, замок Гардиан 1011, ручка нажимная хром, без порога по низу резина, в количестве 2-х (Двух) штук на объекте НПО «Стрела», расположенном в г. Туле. Факт выполнения работ указанными лицами подтверждается Актами сдачи-приемки монтажных работ №12 и №43 от 10.07.2019г. Факт оплаты за выполненные работы подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком фактическими действиями заключен договор подряда. Ответчиком был выставлен счет на оплату №388 от 14.06.2019г. на сумму 690 000 рублей с НДС 20% на изготовление, поставку и монтаж металлических ворот. В соответствии с информацией, содержащейся в счете, сумма за товары (работы, услуги) составляет 690 000 руб., из них:

570 000 руб. за металлические ворота (5100*5200) равнопольные, рабочая левая, рама профильная труба 100x100мм, полотно профильная труба 80x80, сталь 2 мм, калитка 2100x1000 в левом полотне, крепление через уши 300мм, замок Гардиан 1011, ручка нажимная хром, без порога по низу резина

120 000 руб. за монтаж ворот.

ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ по счету на оплату № 388 от 14.06.2019 г. перечислило не 655 000 руб., что подтверждается платежными поручениями :

№172 от 19.06.2019 сумма 250000 руб., №184 от 26.06.2019 сумма 200000 руб., №197 от 28.06.2019 сумма 180000 руб., №242 от 23.07.2019 сумма 25000 руб.

Истец ссылается на тот факт, что обязательство ООО «Производственная компания Бэтэл» прекращено фактическим исполнением, что подтверждено подписанным ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» УПДС счет-фактуры №104 от 28.06.2019 на сумму 690 000 руб. НДС 20% на изготовление, поставку и монтаж металлических ворот. Однако обязательство ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» по оплате в полном объёме не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иком.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между ООО «Производственная компания Бэтэл» и ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» заключен фактическими действиями договор подряда, поскольку между сторонами согласованы и исполнены условия договора подряда с выставлением ООО «Производственная компания Бэтэл» счета на оплату № 388 от 14.06.2019 на сумму 690 000 руб. с НДС 20% на изготовление, поставку и монтаж металлических ворот, с подписанием УПД (счет-фактуры) №104 от 28.06.2019 на сумму 690 000 руб. с НДС 20% на изготовление, поставку и монтаж металлических ворот.

Между сторонами подписан УПД Счет-Фактура №104 от 28.06.2019 на сумму 690 000 руб. с НДС 20% на изготовление, поставку и монтаж металлических ворот. Однако обязательство ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» по оплате в полном объёме не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между Истцом и Ответчиком фактическими действиями заключен договор подряда, по которому ООО «ПК «БЭТЕЛ» исполнило все обязанности по изготовлению и монтажу металлических ворот. В подтверждение исполнения обязательств ООО «ПК «БЭТЕЛ» представило счет-фактуру №104 от 28.06.2019 на сумму 690 000 рублей с НДС 20%, подписанную представителем ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ». В свою очередь ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» свои обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, задолженность, по мнению ООО «БЭТЭЛ», составляет 35 000 рублей.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №388 от 14.06.2019г. на сумму 690 000 рублей с НДС 20% на изготовление, поставку и монтаж металлических ворот. В соответствии с информацией, содержащейся в счете, сумма за товары (работы, услуги) составляет 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей, из них:

570 000 рублей за металлические ворота (5100*5200) равнопольные, рабочая левая, рама профильная труба 100x100мм, полотно профильная труба 80x80, сталь 2 мм, калитка 2100x1000 в левом полотне, крепление через уши 300мм, замок Гардиан 1011, ручка нажимная хром, без порога по низу резина

120 000 рублей за монтаж ворот.

Счет на оплату не является документом, подтверждающим поставку продукции и выполнение работ. Документом основанием, подтверждающим переход права собственности на груз (товар), является Универсальный передаточный документ (УПД) (счет-фактура и передаточный документ (акт)).

Согласно счета-фактуры №104 от 28.06.2019г. ООО «ПК «Бэтэл» передало, а представитель ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» Муллин А.Ю. принял ворота металлические (5100*5200) в количестве 2 (двух) штук. Стоимость данного товара составила 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей с учетом НДС. Данный факт отражен в п.1 счета-фактуры №104 от 28.06.2019г.

В п. 2 счета-фактуры №104 от 28.06.2019г. указано «монтаж ворот металлических» в количестве 3 шт., сумма 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей с учетом НДС. Однако, указанные в п.2 счета-фактуры работы по монтажу ворот Ответчиком не выполнялись. Данные работы выполнялись третьими лицами Сычевым СВ. и Наумовым К.А.

Между Истцом и Сычевым СВ., Наумовым К.А. (Исполнители) были заключены соответственно договоры подряда №10 от 26.04.2019г., №8 от 22.04.2019г. Согласно условий договоров и технических заданий к ним Исполнители должны выполнить работы по монтажу металлических ворот: (5100*5200) равнопольные, рабочая левая, рама профильная груба 100x100мм, полотно профильная труба 80x80, сталь 2 мм, калитка 2100x1000 в левом полотне, крепление через уши 300мм, замок Гардиан 1011, ручка нажимная хром, без порога по низу резина, в количестве 2-х (Двух) штук на объекте НПО «Стрела», расположенном в г. Туле (административный корпус по ул. Арсенальная, 2, г.Тула). Факт выполнения работ указанными лицами подтверждается Актами сдачи-приемки монтажных работ №12 и №43 от 10.07.2019г. Факт оплаты за выполненные работы подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Водитель Муллин А.Ю., подписавший счет-фактуру №104 от 28.06.2019г., действовал по доверенности №45 от 28.06.2019г. В полномочия доверенного лица входило только получение товарно-материальных ценностей, а именно ворот. Прием выполненных работ по монтажу ворот в полномочия указанного лица не входили.

Третье лицо – ООО «Интехстрой» в отзыве указало следующее. 31.01.2019 между ООО «ИнтехСтрой» и АО «ЭлТех СПб» заключен договор на поставку оборудования № 016-153/19. В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора Поставщик обязан поставить и смонтировать оборудование, наименование, комплектность, количество и цена которого определяются в Спецификациях, подписываемых сторонами, а Покупатель обязан принять и оплатить сданное оборудование. 28.05.2019 года между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 к Договору.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по указанному выше договору ООО «ИнтехСтрой» заключило с ООО «Стройтех-Пермь» договор № 19-2019/ИС от 06.06.2019, предусматривающий поставку, доставку и монтаж ворот в количестве З-х штук на объект, расположенный в городе Тула.

Обязательства в рамках спецификации № 3 к договору № 016-153/19 ООО «ИнтехСтрой» выполнило в следующие сроки:

- 28.06.2019 письмом № 125-19 ООО «ИнтехСтрой» уведомило АО «ЭлТех СПб» о том что, что ввоз ворот распашных металлических равнопольных утепленных (34) - 3 шт. и рамки для ворот из профильной трубы состоится 01.07.2019.

- 01.07.2019 ворота были завезены на объект и переданы в монтаж, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная по форме № М-15.

- после указанных событий была подписана соответствующая накладная по форме № М-15 с ООО «Стройтех-Пермь».

- 09.07.2019 были выполнены монтажные работы в связи с чем сторонами был подписан соответствующий акт.

Поскольку, между сторонами имеются противоречия относительно организации, фактически выполнявшей монтаж ворот на объекте ПАО «НПО «Сьрела» г. Тула.

Определением суда от 25.01.2021 г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребована у ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» информация о том, сотрудники какой организации (указать ФИО) были фактически допущены в июне 2019 года для проведения работ по монтажу металлических ворот: (5100*5200) равнопольные, рабочая левая, рама профильная груба 100x100мм, полотно профильная труба 80x80, сталь 2 мм, калитка 2100x1000 в левом полотне, крепление через уши 300мм, замок Гардиан 1011, ручка нажимная хром, без порога по низу резина, в количестве 2-х (Двух) штук на объекте на территорию ПАО «НПО «Стрела» (административный корпус по ул. Арсенальная, 2, г. Тула).

09.02.2021 г. во исполнение определения суда от 25.01.2021 г. в суд поступило письмо ПАО «НПО «Стрела» согласно которому работы по монтажу равнопольных металлических ворот (5100*5200, рабочая левая, рама профильная груба 100x100мм, полотно профильная труба 80x80, сталь 2 мм, калитка 2100x1000 в левом полотне, крепление через уши 300мм, замок Гардиан 1011, ручка нажимная хром, без порога по низу резина) в количестве 2-х (двух) штук в административном корпусе по ул. Арсенальная, 2, г. Тула были выполнены АО «ЭлТех СПб» в рамках договора №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017.

Названный договор предусматривал выполнение целого комплекса работ по реконструкции корпусов Заказчика. Договоры с иными подрядными организациями на установку ворот Заказчик не заключал.

Вход на территорию Заказчика возможен только при оформлении пропуска, для чего подрядные организации направляют соответствующие запросы заблаговременно до начала производства работ с указанием фамилии, имени и отчества лица, которого необходимо допустить на территорию Заказчика, а также с указанием его паспортных данных.

Наумов К.А. и Сычев СВ. допускались на территорию Заказчика в феврале и в декабре 2019 года по письмам АО «ЭлТех СПб» (№ 294-19 от 07.02.2019, № 3876-19 от 09.12.2019). Факт выдачи пропусков подтверждается сведениями из соответствующего журнала (Наумову К.А. - 11.02.2019 запись №860, Сычеву СВ. - 12.02.2019 запись №861, выписка из журнала также представлена.

АО «ЭлТех СПб» (письма № 294-19 от 07.02.2019, № 3876-19 от 09.12.2019) гражданам Наумову К.А., Сычеву СВ. был предоставлен допуск и осуществлен проход на территорию ПАО «НПО «Стрела», что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи пропусков. Сведения о продолжительности нахождения Наумова К.А. и Сычева СВ. на территории Заказчика отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Также Заказчик не имеет возможности пояснить суду о характере работ, выполняемых Наумовым К.А. и Сычевым СВ., поскольку указанные лица были допущены на территорию Заказчика в качестве работников, привлеченных АО «ЭлТех СПБ» для выполнения работ по договору подряда №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017, о чем говорилось выше.

Также Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что , работы по монтажу физически не могли быть осуществлены 28.06.2019г. Также водитель Муллин АЛО. физически не мог принять эти работы, так как ворота водитель получал на территории Истца в городе Ижевске, а устанавливались ворота в городе Туле. Расстояние при проезде по автодороге от Ижевска до Тулы составляет 1360 км. Время проезда на автомобиле при выборе самого быстрого маршрута составляет 16 час. 05 мин.

Также Ответчик полагает, что ООО «Триада» не осуществляло реальных финансово-хозяйственных операций, а создало искусственный документооборот.

Судом помимо всего прочего, принято во внимание, что в документах, предоставленных Ответчиком в налоговый орган отражены операции по исполнению Договора между Ответчиком и ООО «Интехстрой». В свою очередь, Истцом подобного рода документы не представлены.

Надлежащих письменных доказательств выполнения работ представителями 3-его лица, а именно ООО «ТРИАДА» на Объекте ПАО «НПО «Стрела», в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно Ответчик выполнял работы на объекте.

Таким образом, представленными в дело доказательствами ответчиком факт выполнения Истцом спорных работ в указанном объеме на сумму аванса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, следовательно первоначальные Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически ворота были переданы водителю-экспедитору от ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» 28.06.2019 г. На указанную дату ООО «СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ» оплатило сумму в размере 630 000 рублей, тогда как товар был поставлен на сумму 570 000 рублей, работы по монтажу ворот не выполнялись специалистами ООО «БЭТЭЛ». 28.07.2019г. Истцом было оплачено Ответчику еще 25 000,00 руб. Итого общая сумма полученных Истцом денежных средств составляет 655 000 руб.

Поскольку Истцом не представлено суду доказательств встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса, с Истца в пользу ответчика подлежит взысканию 85 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883,63 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ" (ОГРН: 1121832006713, ИНН: 1832103850) госпошлину в доход бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭТЭЛ" (ОГРН: 1121832006713, ИНН: 1832103850) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 1185958009786, ИНН: 5906152555) неосновательное обогащение в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 63 коп., продолжить с 01.12.2020 г. начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 1185958009786, ИНН: 5906152555) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №405 от 25.09.2020 г. в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина