Определение от 21 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http // vladimir.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

№ А11-4076/2026
22 апреля 2026 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Анфиловой Е.Ю., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (г. Владимир, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В пункте 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В нарушение указанной нормы, поступившее в арбитражный суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» не подписано представителем ФИО1 в связи с чем, данное заявление нельзя признать заявленным в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» исковое заявление (вх. от 16.04.2026) и приложенные к нему документы.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина в сумме 50 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 13.04.2026 № 1139 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу сообщается, что в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют документы, поименованные в приложении № 1-10, 12-14, о чем составлен акт от 16.04.2026.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» исковое заявление (вх. от 16.04.2026) с приложенными к нему документами.

Исковое заявление и приложенные к нему документы фактически истцу не направляются, поскольку представлены в суд в электронном виде.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 13.04.2026 № 1139.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


Судья Е.Ю. Анфилова