Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А82-11353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11353/2023 14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмир»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.03.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмир»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А82-11353/2023

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО5

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» (далее ‒ должник, общество «Строймонтаж-БК») конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023, заключенного обществом «Строймонтаж-БК» с ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмир» (далее – общество «Сантехмир») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что принадлежавшее должнику транспортное средство отчуждено по заниженной цене; заключение эксперта, полученное в результате проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, нельзя признать надлежащим доказательством реальной рыночной цены выбывшего имущества. Суды не исследовали существо отношений должника и ответчика, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В заседании суда округа представители общества «Сантехмир» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 – отклонил позицию кассатора, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

ФИО6 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А82-11353/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора купли-продажи от 07.04.2023 (далее – договор купли-продажи) должник (продавец) произвел отчуждение в пользу ФИО3 (покупателя) транспортного средства Mersedes Benz GLE 300 D 4MATIC (VIN <***>) по цене 5 300 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена посредством открытия аккредитива и перечисления продавцу указанной суммы, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2023, в котором стороны отразили, что оно находится в хорошем техническом состоянии, исправно, соответствует назначению и условиям договора; пробег составил 52 526 километров; претензий по техническому состоянию и комплектации автомобиля у покупателя не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 общество «Строймонтаж-БК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением суда от 27.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сославшись на то, что транспортное средство отчуждено должником в пользу аффилированного лица по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.07.2023; оспоренная сделка совершена 07.04.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 5 300 000 рублей, которые были уплачены должнику.

Конкурсный управляющий настаивал, что данная цена автомобиля является заниженной.

В целях определения реальной рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2024 № 427/24 рыночная стоимость автомобиля составила 5 756 000 рублей.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представив в опровержение выводов эксперта рецензию специалиста ФИО7 от 21.08.2024, с учетом которой эксперт подготовил дополнение к своему заключению, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 4 843 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, а также дополнения и пояснения к нему, признал их надлежащими доказательствами по обособленному спору и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно оценив указанные доказательства, признал их ненадлежащими, поскольку эксперт фактически заново провел исследование иным способом, а не исправил технические ошибки, получив при этом существенно иной результат. В этой связи суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2025 № Э461/25, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения сделки составляла 5 291 000 рублей.

Оснований для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства апелляционным судом не выявлено.

Сопоставив цену транспортного средства, согласованную в договоре купли-продажи (5 300 000 рублей), с его рыночной стоимостью, определенной экспертом (5 291 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего об отчуждении автомобиля по заниженной цене.

Продажа транспортного средства с одновременным получением должником его равноценного денежного эквивалента свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате заключения оспоренной сделки.

Ввиду недоказанности необходимого условия для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды правомерно отказали в признании его недействительным по указанному основанию.

Равным образом, судебными инстанциями не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях сторон злоупотребления правом при совершении сделки, поскольку должником получено равноценное встречное предоставление взамен выбывшего из его имущественной массы автомобиля. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование данной части требования, полностью охватываются диспозицией специальной нормы Закона о банкротстве.

Учитывая, что вред конкурсной массе должника не был причинен в результате отчуждения транспортного средства, доводы о том, что договор заключен между аффилированными лицами при наличии у продавца признаков неплатежеспособности, не имеют правового значения.

Правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлено. Мотивированных доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А82-11353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова