Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А15-1198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1198/2018
20 июня 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДагИнтерфуд»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ «Махачкалапродукт» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 100 554,15 рубля неустойки,

при участии представителей третьих лиц по доверенностям:

от администрации – ФИО1, от финансового управления – ФИО2,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее - учреждение) о взыскании 6 100 554,15 рубля неустойки с 28.04.2017 по 08.02.2018 по муниципальным контрактам №25 от 04.07.2016, №0303300127216000018-0246299-01 от 15.08.2016 и №26 от 16.08.2016.

Исковые требования основаны на заключении сторонами муниципальных контрактов, по которым общество передало учреждению продукты питания, а учреждение обязалась уплачивать стоимость товара, однако уклонилось от исполнения своих обязательств, в том числе, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1046/2017.

Финансовое управление администрации в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало на взыскание неустойки решением суда по делу № А15-1046/2017 и непредставление истцом заверенных копий документов.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием № 0303300127216000009 от 22.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 № 25, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания «Молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных учреждений города Махачкалы по 2-е полугодие 2016 года в соответствии со спецификацией в объеме, предусмотренном пунктом 5.3 контракта.

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 контракта его цена (стоимость товара) в соответствии со спецификацией составляет 49 888 380 рублей.

Оплата за поставляемый товар производится после поставки партии товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления средств из источника финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2016.

Сторонами по результатам проведенных конкурсных процедур также заключены аналогичные муниципальные контракты:

- от 15.08.2016 № 0303300127216000018-0246299-01, где заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2016 (включительно) для нужд дошкольных учреждений на сумму 29 472 928 рублей, в том числе НДС;

- от 16.08.2016 № 26, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд общеобразовательных учреждений (1 - 4 классы) г. Махачкалы на сентябрь – декабрь 2016 года на сумму 36 097 970 рублей, включая НДС.

Общество передало ответчику товар по спорным контрактам, а учреждение произвело частичную оплату.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 13.06.2017 (с учетом исправительного определения от 29.08.2017), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 и суда кассационной инстанции от 30.01.2018 по делу №А15-1046/2017, иск удовлетворен в сумме 80 850 189,90 рубля, в том числе 77 838 254,90 рубля основной задолженности и 3 014 935 рублей неустойки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фактическая поставка товара и неоплата поставленного товара в срок установлена указанным решением суда, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности) произведено учреждением 08.02.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 100 554,15 рубля пени за период с 28.04.2017 по 08.02.2018.

Претензионным письмом от 12.02.2018 общество просило оплатить указанную сумму неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 9.2 контрактов, из которых следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 24.04.2017 по 08.02.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 6 100 554,15 рубля.

Поскольку с принятием решения обязательство по оплате 77 838 254,90 рубля основной задолженности не прекратилось, начисление неустойки правомерно продолжено истцом. При этом решением суда по делу №А15-1046/2017 взыскана неустойка за период просрочки по 27.04.2017.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения (а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения).

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

НА 18.07.2017 ставка рефинансирования составляла 9% (день уплаты 1 317 553,85 рубля и 2959 733,7 рубля), на 29.12.2017 - 7,75% (день уплаты 6 904 818,54 рубля), на 08.02.2018 - 7,75% (день окончательного погашения основной задолженности).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в периоды с 28.04.2017 по 08.02.2018 с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком общая сумма неустойки составляет 5 486 020,46 рубля (105 221,27 рубля + 438 801,22 рубля + 4941997,97 рубля).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил 53 503 рубля госпошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика следует возместить 48 113,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ООО «ДагИнтерфуд» 5 486 020,46 рубля неустойки и 48 113,42 рубля в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов