Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-95296/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95296/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Маринникова А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Агеева В.И. по доверенности от 13.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-938/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-95296/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция

транспортного строительства»

к Публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» о взыскании 1 896 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8.1 государственного контракта №ПМ-2 от 15.08.2017, по сопровождению разработанной проектно-сметной документации при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, в результате рассмотрения которой было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 15.06.2018 №565-18/ГГЭ-8349/04.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской в иске отказал.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что за проведение повторной экспертизы необходимо взыскать штраф.

Законность и обоснованность решения от 05.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №ПМ-2 от 15.08.2017 (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке и сдаче заказчику проектной документации по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 37 924 000 руб.

В пункте 5.1.8 контракта установлена обязанность подрядчика согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке согласно пункту 21 Задания и представить ее для проверки заказчику. Без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию. После получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации 15.06.2018 заказчиком получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №565-18/ГГЭ-8349/04 по объекту.

Согласно пункту 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 896 200 руб. Императивно закреплен перечень нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, за который предусмотрен штраф: 1). за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 «Обязательства подрядчика» настоящего контракта, в том числе, но не исключительно за не предоставление предусмотренных условиями контракта документов (актов и справок о стоимости выполненных работ и т.п.); 2). за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контрактов субподрядчиком из числа СМП и НКО, в том числе: а) за предоставление документов, указанных в пунктах 5.1.15.1. — 5.1.15.3. Контракта, содержащих недостоверные сведения; б) за непривлечение субподрядчиков из числа СМП и НКО в объеме, установленном в Контракте.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8.1 контракта, привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 896 200 руб. в связи с нарушением обязательств по исполнению контракта.

Суд решением от 05.12.2018 в иске отказал. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Императивно закреплен перечень нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, за который предусмотрен штраф в пункте 7.2.2 контракта.

Согласно пункту 5.14 контракта в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение 2-й и последующих государственных экспертиз, подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

Соглашение о неустойке достигается определенно, его условиями предусмотрено за какое именно нарушение и в каком именно размере установлена неустойка. Сопровождение проектной документации при защите в органах государственной экспертизы имеет длящийся характер (пункты 5.1.8, 5.1.1, 5.16, 5.1.14 контракта), целью исполнения изложенных в пункте 5.1.8 контракта обязательств является сдача разработанной документации, получившей положительное заключение экспертизы, заказчику в установленном порядке и в объеме в соответствии с условиями контракта и требованиями Задания.

Стороны согласовали конкретные действия подрядчика на случай получения им отрицательного заключения государственной экспертизы по корректировке проектной документации: своими силами и за свой счет устранить все замечания (пункт 5.1.6. контракта) и перечислить по требованию заказчика ущерб в размере стоимости оплаты на проведение второй государственной экспертизы (пункт 5.1.14 контракта). Ответчик осуществил действия по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», в том числе путем внесения необходимых дополнений и изменений в документацию (без дополнительной оплаты) с целью прохождения повторной экспертизы и получения положительного заключения (акт №2 от 23.10.2018), согласно которому откорректированная по замечаниям эксперта документация соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, передана подрядчиком и принята заказчиком.

Ответчик гарантировал оплатить заказчику в качестве ущерба стоимость прохождения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 5.1.14 контракта (письмо от 07.11.2018). Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.09.2018 № З-ПМ-11 к контракту, в соответствии с условиями которого срок приемки заказчиком работ по «предоставлению откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации» продлен до 20.12.2018, в последующем продлен до 28.02.2019.

Ответчик совершает все необходимые действия по устранению замечаний экспертизы с целью получения положительного заключения для сдачи на утверждение заказчику в установленном порядке и сроки: заключен договор от 24.07.2018 № 682205-1/5 между ПАО «Ленгипротранс» (Подрядчик) и ООО «НЕКСУС» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство разработать специальные технические условия (СТУ) в составе проектной документации по спорному объекту в соответствии с Техническим заданием.

Получение отрицательного заключения экспертизы в условиях действующего контракта, в рамках которого ответчиком продолжаются работы по устранению замечаний с целью прохождения повторной экспертизы и получения положительного заключения, не свидетельствует на данном этапе работ о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации еще не наступил и результат работ (получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») еще может быть достигнут на этапе сопровождения проектной документации подрядчиком в органах экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания изложенных в пункте 5.1.8 контракта обязательств нарушенными, влекущими возможность взыскания штрафа, равно как и признания отрицательного заключения государственной экспертизы, на которое ссылается податель жалобы, в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за что предусмотрено начисление штрафа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-95296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов