Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А75-19069/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19069/2020
13 сентября 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

без участия представителей,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (далее - ответчик) о взыскании 8 691 767 рублей 03 копеек и 3 421 516 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0460/16 от 25.12.2015.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2015 № РСН-0460/16.

Определением от 18.05.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом №№ А75-1091/2021, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлены ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от 08.11.2021, 22.07.2022.

Истцом до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 8 701 972 руб. 94 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2015 № РСН-0460/16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением № 5 от 25.12.2015, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара в период с 31.01.2018 по 20.04.2018.

При определении базиса поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации на поставку товара.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. Поскольку претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт и даты поставки ответчику товара и наличие задолженности подтверждается представленными транспортными и товарными накладными, актами приемки ТМЦ и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается претензионными письмами и товарными накладными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения по доводам о нарушении срока поставки товара по части товарных накладных (счетов-фактур).

Данные возражения фактически приняты истцом, что следует из представленного им расчета неустойки, приложенного к заявлению об уменьшении исковых требований от 05.09.2022.

По иным поставкам товарам в рамках рассматриваемого договора и составленных спецификаций представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждаются факты поставки оборудования в даты (и с нарушением сроков), указанные в представленном истцом уточненном расчете исковых требований и пояснениях (уточнении исковых требований).

Заявленные ответчиком доводы о неподтверждении поставки в обозначенные истцом сроки и заявленному лицу (по части поставок) опровергаются материалами дела (железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о сдаче товара на хранение) в полном объеме исследованными судом в присутствии представителей сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявляя об уменьшении удержанной ответчиком неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Истцом при исчислении размера неустойки принят установленный договором размер 0,1% от сумм непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки соответствует сложившимся длительное время обычаям делового оборота, не носит характер чрезмерной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что ответчик заключая договор с истцом добровольно принял условия, в том числе связанные с возможными рисками неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований и возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0460/16 от 25.12.2015 в размере 8 701 972,94 руб., судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 510 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 8652 в размере 40 057 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов