Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-77666/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77666/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-77666/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 703/02 от 03.03.2023 в размере 1 015 769,03 руб., пени (за вычетом проведённого зачёта гарантийного платежа в размере 456 360,00 руб.) за период с 07.03.2023 по 26.06.2024 в размере 47 881,00 руб., пени за период с 08.03.2023 по 14.03.2023 года в размере 8 214,48 руб., стоимости восстановительного ремонта и химчистки ковролина в размере 289 435,00 руб., расходов на проведение генеральной уборки в размере 66 255,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2025 заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 993 687,11 руб. задолженности, пени в размере 35 000,00 руб., пени в размере 8214,48 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере

289 435,00 руб., расходы на проведение уборки в размере 66 255,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только доказательства, представленные истцом. При этом ответчик оспаривает общий размер задолженности, установленный судом первой инстанции, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта и генеральной уборки, объем и необходимость которых были определены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в снижении неустойки за просрочку перечисления обеспечительного платежа на основании статьи 333 ГК РФ, а также неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт не направил своего представителя в судебное заседание, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2023 между ООО «Стройконструкция» (далее - Арендодатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 703/02 нежилых помещений по адресу: <...>, лит. А, расположенных на 5 этаже, площадью 380,3 кв.м., номер помещений согласно внутренней нумерации: 501-В, 502-В, 503-В, 504-В, 505-В (далее - Договор). 06.03.2023 года по Акту приёма-передачи в исполнение Договора от арендодателя арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения на 5 этаже здания с внутренней нумерацией: 501 -В, 502-В, 503-В, 504-В, 505-В, в состоянии пригодном для целевого использования под офис.

Согласно п.6.1 Договор аренды был заключён на срок с 03.03.2023 года по 01.02.2024 года. В соответствии с п.6.2 Договора аренды в связи с отсутствием уведомлений сторон договор был пролонгирован на новый срок на тех же условиях. 29.03.2024 хода письмом исх. № 17 ООО «Стройконструкция» уведомило ООО «ЭСК «Энергомост» об отказе от исполнения обязательств по договору, т.е. досрочном в одностороннем внесудебном порядке расторжении договора, согласно п.п. 7.2.3 и 7.2.4 Договора из-за задолженности по оплате арендных платежей и систематическом нарушении сроков их оплаты с просьбой освободить помещения в срок до 29.04.2024 года.

В письме от 11.04.2024 года № ЭМ24-02-2717 Арендатор выразил письменное согласие освободить помещения в срок до 29.04.2024, а часть задолженности предложил погасить из гарантийного взноса в размере 456 360,00 руб.

Между тем, как указал истец, 29.04.2024 года Арендатор не освободил помещения и они не были переданы ввиду продолжения эксплуатации помещений Арендатором. В помещении находились мебель и оборудование Арендатора, что подтверждено Актом от 29.04.2024 года за подписью Арендодателя, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно доводам иска, только 07.05.2024 года помещения были переданы Арендодателю обратно по Акту приёма-передачи, из которого следует, что ковровое покрытие загрязнено и требуется химчистка, стены имеют следы эксплуатации в виде потёртости, на розетках имеются следы демонтажа кабельного оборудования без согласования с Арендодателем, в остальном, состояние помещение хорошее, также необходимо проведение генеральной уборки.

Размер постоянной арендной платы и порядок её оплаты определён в пунктах 3.2., 3.2.1. и 3.2.1.1. Договора.

26.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, согласно п. 10.2 Договора. 08.07.2024 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719869075262, письмо с претензией вручено ответчику. Согласно п. 10.2 Договора все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии стороной. Срок ответа на претензию истек.

Из претензии от 26.06.2024 следует, что у Арендатора имелась, согласно Акту сверки и Расчёту, задолженность по уплате фиксированной части арендной платы в размере 1 015 769,03 руб.

В случае ухудшения состояния Помещения вследствие деятельности Арендатора в соответствии с п.2.2.23 Договора последний обязан возместить стоимость восстановительного ремонта согласно смете на основании дефектного акта в течение 10 дней с даты его направления Арендатору.

Как указал истец, 07.05.2024 был составлен дефектный акт, в котором подробно отражены выявленные в момент обратной приемки помещения дефекты, а также общая стоимость работ и материалов. Фото и видеофиксация дефектов помещения, как следствия аренды, направлены Арендатору на адрес электронной почты. 17.05.2024 года истекли 10 дней на оплату восстановительного ремонта. По дефектному акту от 07.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта с химчисткой коврового покрытия составила 49730 + 162575+77130 = 289435 руб., в том числе НДС 20%.

Арендатор обязан за свой счёт производить генеральную уборку.

Согласно доводам иска, передаваемые помещения по Дефектному акту нуждались в генеральной уборке. Стоимость генеральной уборки помещений составила 66 255 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма задолженности ООО «ЭСК «Энергомост» перед ООО «Стройконструкция» составила, согласно вышеприведенным расчетам истца, 1427555,38 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Таким образом, ответчик Претензию от 26.06.2024 г. проигнорировал, оплату задолженности не произвел по настоящее время.

Оставление требования об оплате задолженности без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления помещения во временное владение пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 015 769,03 руб. за период с 03.03.2023 по 07.05.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что спорное помещение фактически было передано ответчику 06.03.2023 по акту, при этом арендная плата за март 2023 оплачена за период с 03.03.2023 по 31.03.2023, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 договора у ответчика образовалась излишне уплаченная стоимость арендной платы в размере 22 081,92 руб., которая подлежит зачету в счет погашения арендных платежей по спорному договору за март 2024.

Учитывая изложенное требование ООО «Стройконструкция» о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению на сумму 993 687,11 руб. (1 015 769,03 руб. – 22 081,92 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Стройконструкция» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 881,00 руб., начисленной согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 3.2.1.1, 3.4, 3.5 Договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,3% от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Размер пеней, согласно расчету истца, составил за период с 07.03.2023 по 26.06.2024 сумму 47 881,00 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сумма пени в данном случае подлежала пересчету, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 993 687,11 руб.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 35 000,00 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку истец доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой, не представил.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании пени за несвоевременное перечисление суммы обеспечительного платежа.

Согласно п.3.5 Договора Арендатор был обязан не позднее 5 дней с 03.03.2023 года, то есть не позднее 08.03.2023 оплатить гарантийный внос в размере 456 360,00 руб. Гарантийный взнос был уплачен с просрочкой 14.03.2023, согласно платёжному поручению № 4959 от 14.03.2023.

За просрочку исполнения п.3.5. Договора Арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 08.03.2023 по 14.03.2023 года (6 дней просрочки) составляет: 8 214,48 руб.

Повторно проверив указанный расчет пени, апелляционный суд признает его обоснованным.

При этом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы пени по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора. Снижение неустойки в данном случае нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пени согласно п. 3.5 договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было указано ранее, в случае ухудшения состояния Помещения вследствие деятельности Арендатора в соответствии с п.2.2.23 Договора последний обязан возместить стоимость восстановительного ремонта согласно смете на основании дефектного акта в течение 10 дней с даты его направления Арендатору.

Согласно расчетам истца, стоимость восстановительного ремонта с химчисткой коврового покрытия составила 49 730,00 + 162 575,00 +77 130,00 = 289 435 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям договора, Арендатор обязан за свой счёт производить генеральную уборку.

Как указал истец, передаваемые помещения по Дефектному акту нуждались в генеральной уборке. Стоимость генеральной уборки помещений составила 66 255,87 руб., в т.ч. нДс 20%.

В обоснование указанных требования истцом в материалы дела были представлены:

- Акт приема-передачи от арендатора арендодателю от 29.04.2024; - Акт приема-передачи от арендатора арендодателю от 07.05.2024; - Дефектный акт от 07.05.2024 к Акту приема-передачи от 07.05.2024.

В Акте приема-передачи от арендатора арендодателю от 29.04.2024 указано, что Арендатор не может передать помещение в виду продолжения эксплуатации помещения. В помещении находится мебель и оборудование Арендатора. Данные обстоятельства не оспорены.

В Акте приема-передачи от арендатора арендодателю от 07.05.2024 указано, что обнаружены дефекты в возвращенном помещении, с указанием расчета стоимости работ и материалов по устранению дефектов помещения в размере 289 435 рублей 00 копеек и расходов на проведение генеральной уборки в размере 66 255 рублей 87 копеек. Дефектный акт приложен.

Арендатор (Ответчик) не был лишен возможности указания своих письменных возражений в Акте приема-передачи от арендатора арендодателю от 07.05.2024, однако, не воспользовался данным правом.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные акты не могли быть приняты судами во внимание, как составленные в одностороннем порядке подлежат отклонению.

Согласно п.2.2.13 Договора, по предписанию Арендодателя, но не чаще 1 (одного) раза в год Арендатор обязан производить за свой счет генеральную уборку Помещения. Порядок проведения генеральной уборки представлен в Приложении № 3 Договора. Согласно с п.2.2.23 Договора, в случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) Помещения вследствие деятельности Арендатора, в течение срока действия Договора и/или при освобождении Помещения по любому основанию Арендатор обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления Арендодателем соответствующего требования возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектного акта, составленного сторонами.

При неподписании дефектного акта Арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления Арендатору, односторонний акт, подписанный Арендодателем, является основанием возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между Сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются Сторонами в порядке, установленном п.3.5. Договора.

Как указано в п.3.5.2 Договора, в случае нарушения Арендатором п.2.2.23 Договора Арендодатель имеет право удержать из суммы гарантийного взноса денежные средства, необходимые для восстановления причиненного Арендатором

ущерба Помещению и переданного с Помещением оборудования. Факт причинения ущерба подтверждается подписанным Сторонами актом (в случае отказа Арендатора от подписания акта, Арендодатель подписывает акт в присутствии не менее двух свидетелей). В случае несогласия Арендатора с размером ущерба, определенным Арендодателем самостоятельно, размер причиненного ущерба устанавливается путем проведения независимой оценки, при этом расходы по проведению оценки несет Арендатор. 07.05.2024 помещения приняты Арендодателем по Акту приёма-передачи, от подписания которого Арендатор отказался.

В акте указано на применение п.п.2.2.21 - 2.2.23 Договора, а также п.2.2.13 Договора. В акте указано на удержание из гарантийного взноса части неустойки и части стоимости услуг по привидению помещения в состояние, в котором оно было передано Арендатору. Акт приёма-передачи от 07.05.2024, Дефектный акт 07.05.2024, сопроводительное письмо, а также другие приложения, фото и видеофиксация дефектов помещения как следствия аренды направлены Арендатору на указанный в Договоре адрес электронной почты - Energomost@energomost.com, что является надлежащим уведомлением Арендатора об использовании гарантийного взноса.

Необходимость согласия Арендатора на использование сумм гарантийного взноса Договором не предусмотрена, поэтому доводы ответчика в этой части несостоятельны и не основаны на условиях Договора.

Согласно условиям п.3.5.1. Договора, Арендодатель самостоятельно констатирует нарушение Договора, допущенное Арендатором, и вправе использовать сумму гарантийного взноса для возмещения сумм штрафов, неустоек, пени и задолженностей по всем видам платежей. Встречный иск также не был предъявлен ответчиком.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 16.07.2025 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-77666/2024.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-77666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева