Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А43-19164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19164/2020

г. Нижний Новгород 25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-287),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительными постановлений о распределении денежных средств от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 23.01.2020, от 12.02.2020, от 14.02.2020, от 27.02.2020 и от 02.03.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, в части взыскания исполнительского сбора, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ПАО "ТНС Энерго".

В судебном заседании 03.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2020, до 17.09.2020, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Обжалуя постановления судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что погашение задолженности по исполнительскому сбору до удовлетворения в полном объеме требований взыскателей является незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению Управления, поскольку исполнительные производства №№1836/18/52038-ИП, 1835/18/52038-ИП, 39752/18/52038-ИП, 40713/18/52038-ИП, 32135/17/52038-ИП, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, окончены, а исполнительский сбор был взыскан после удовлетворения требований взыскателей, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств являются законными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство №14788/16/52038-СД о взыскании с публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" денежных средств.

В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми, подлежал перечислению, в том числе, в доход бюджета исполнительский сбор.

Не согласившись с распределением денежных средств в части взыскания в доход бюджета исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, до удовлетворения всех требований взыскателя противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает закрепленное в ней право на судебную защиту.

Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, доведённых письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность Общества перед взыскателями не была погашена, в связи с чем взыскание исполнительного сбора в рассматриваемом случае не соответствует закону.

Довод пристава, что исполнительский сбор взыскан только в рамках исполнительных производств №№1836/18/52038-ИП, 1835/18/52038-ИП, 39752/18/52038-ИП, 40713/18/52038-ИП, 32135/17/52038-ИП, по которым задолженность полностью погашена, судом отклоняется, поскольку при наличии непогашенной задолженности по иным исполнительным документам, как в пользу единственного взыскателя, так и в пользу нескольких взыскателей, очередность для взыскания исполнительского сбора не наступает. В силу части 5 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-я очередь для взыскания исполнительского сбора наступит лишь после полного погашения всех требований 1-й и 2-й очередей, в противном случае будут нарушены права сторон исполнительного производства (взыскателя, должника).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом приведенных правоположений суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенныедействия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав изаконных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предпринять необходимые действия по устранению нарушений прав и законных интересов публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенных в связи с неправомерным перечислением в доход бюджета сумм исполнительского сбора в соответствии с постановлениями от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 23.01.2020, от 12.02.2020, от 14.02.2020, от 27.02.2020, от 02.03.2020 и 03.03.2020 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, и перераспределить неправомерно перечисленные в доход бюджета суммы исполнительского сбора в пользу взыскателей по исполнительному производству №14788/16/52038-СД с соблюдением установленной действующим законодательством очередности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительными постановление о распределении денежных средств по СД от 15.01.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 7979,60 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 16.01.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 24093 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 21.01.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 6817,20 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 22.01.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 200000 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 23.01.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 50000 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 12.02.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 99021,61 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 80000 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 14.02.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 3000 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 27.02.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 36729,25 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 93270,75 рублей, постановление о распределении денежных средств по СД от 02.03.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 150000 рублей и постановление о распределении денежных средств по СД от 03.03.2020 в части перечисления в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 18525,98 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 88332,23 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 138660,50 рублей, вынесенные судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предпринять необходимые действия по устранению нарушений прав и законных интересов публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенных в связи с неправомерным перечислением в доход бюджета сумм исполнительского сбора в соответствии с постановлениями от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 23.01.2020, от 12.02.2020, от 14.02.2020, от 27.02.2020, от 02.03.2020 и 03.03.2020 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, и перераспределить неправомерно перечисленные в доход бюджета суммы исполнительского сбора в пользу взыскателей по исполнительному производству №14788/16/52038-СД с соблюдением установленной действующим законодательством очередности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов