Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А83-22945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22945/2023
г. Калуга
05» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «05» июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Антоновой О.П. Ивановой М.Ю., при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А83-22945/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 26.01.2024 отказал Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле по иску Фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ООО «Крымские перевозки» в пределах суммы исковых требований в размере 1 523 154 руб., и запретить ответчику осуществлять действия по отчуждению или обременению

принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах 1 523 154 руб.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на соразмерности заявленных обеспечительных мер и связи их с предметом иска, на наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Вместе с тем, Фонд указывает на то, что он не располагает сведениями о наличии у ответчика движимого или недвижимого имущества, однако, полагает, что длительное неисполнение обществом своих обязательств, по мнению Фонда, свидетельствует о вероятной невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Истец просит взыскать с ООО «Крымские перевозки» задолженность в размере 1 523 154 руб., которая является задолженностью по неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО «Укргазбанк» по договору от 15.12.2013 со сроком возврата до 5.05.2018. В связи с принятием Банком России решения о прекращении деятельности банка на территории Республики Крым и города Севастополя, Фонд в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 02.04.2013 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» приобрел права требования по вкладам банка и осуществило компенсационные выплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ООО «Крымские перевозки», в пределах суммы 1 523 154 руб., а также в виде запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего обществу имущества в пределах суммы иска.

Ходатайство мотивировано существенной суммой задолженности, уклонением общества от возврата денежных средств и исполнения обязательств. Истец настаивает о том, что не располагает сведениями относительно наличия у ответчика движимого и недвижимого имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, доказательств возможности исполнения судебного акта не представлено, а реализация имущества ответчика с целью вывода из возможного обращения взыскания приведет к затруднительному исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 26.01.2024 в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Крымские перевозки» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 64, 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 14, 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11), и пришли к выводам об отсутствии оснований для применения испрошенных обеспечительных мер в виду предположительности характера доводов истца.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно указали, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, в частности, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный имущественный ущерб заявителю.

Оценивая указанный довод, суды указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб.

Доводы истца, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены, так же не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Фондом не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, уставный капитал ответчика составляет 1 569 540 руб. Сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении общества не имеется. Ответчик ведет активную хозяйственную деятельность, основной вид которой осуществление пассажирских перевозок.

Истребуемые обеспечительные меры, могут существенно затруднить ведение хозяйственной деятельности ответчика, сделают невозможным исполнение обязательств перед контрагентами и перед работниками общества по выплате заработной платы. Доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия, направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта судами оценен критически, поскольку довод носит предположительный характер.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, Фонд не представил доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд округа полагает, что судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему иску, поскольку материалами дела не подтверждается ни вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ни необходимость предотвращение нарушения чьих либо интересов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А83-22945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

М.Ю. Иванова