Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А34-1241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1241/2020
г. Курган
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2020, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб., почтовых расходов в размере 58 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2020 принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.

Определением от 10.04.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу №А34-1241/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалта», уточнена формулировка вопроса, поставленного перед экспертом, изложена в следующей редакции: определить стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289416 в период с 01.05.2018 по 16.05.2018, которая обычно взимается за его правомерное использование; срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 10 декабря 2020 года (до получения результатов судебной экспертизы).

03.12.2020 от истца через канцелярию поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, прекращение производства по экспертизе, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.

Определением от 29.12.2020 прекращено проведение судебной экспертизы, назначенной по делу № А34-1241/2020, производство по делу возобновлено, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в электронном виде возражения на отзыв ответчика части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в котором настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признает частично, заявил о снижении размера компенсации до 5 000 руб. Просил отнести на истца все судебные расходы, ссылаясь на злоупотребление правом.

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005, дата истечения срока действия регистрации – 22.07.2014, дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024, в отношении товаров 07, 09, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Информация об указанном товарном знаке находится в открытом доступе на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/.

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) истцу предоставило общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

Товарный знак по свидетельству № 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

Товарный знак по свидетельству № 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ - пробки (заглушки) пластмассовые.

16.05.2018 в магазине автозапчастей «Экипаж», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 59, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализация, от имени ответчика, датчика положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на котором незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416, принадлежащим истцу.

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара является товарный чек от 16.05.2018, приобретенный у ответчика спорный товар, видеозапись названной покупки, осуществленной на основании статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило 22.06.2018 предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

На основании представленных в суд доказательств (свидетельство Российской Федерации № 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак № 289416.

Истцом в качестве доказательств нарушения своих прав ответчиком представлен датчик положения дроссельной заслонки, приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО1, который приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Приобретение данного товара у предпринимателя подтверждается товарным чеком от 16.05.2018 на сумму 300 руб., содержащими сведения о продавце (ИП ФИО1), которые совпадают с информацией, указанной в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, а также видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чека, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Исследовав вещественное доказательство - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р", пропорции и характерного положения их черт, и пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Таким образом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации" (далее - постановление № 10) при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации по требованиям о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости права на использование товарного знака.

В связи с изменением исковых требований производство по экспертизе прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

При заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является размер компенсации 10 000 руб., а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Суд учитывает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Суд не считает справедливым взыскание с ответчика 10 000 руб., поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права.

Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Кроме того суд считает, что компенсация не может иметь "карательный", "отягощающий", "предупредительный" или "политический" характер. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом незначительной степени вины ответчицы, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчицы, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчицей реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 5 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Снижая размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 10.06.2019 N 308-ЭС19-10035 по делу N А01-1014/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина и судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2020 (том 1 л.д. 26).

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 225 руб. на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 16.05.2018 (том 1 л.д. 22), и почтовые расходы в сумме 114 руб., понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018 в сумме 225 руб., в связи с чем, суд полагает возможным в этой части требования удовлетворить.

В подтверждение почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 22.06.2018, 11.02.2020 на сумму 114 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение товара в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 112 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований (в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы), отклоняется судом, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действительно как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял предмет спора. Однако, сам по себе факт первоначального заявления истцом требований в размере 10 000 руб., увеличения требований до 180 000 руб., а затем уменьшения до 10 000 руб., о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исковых требований со 180 000 руб. до 10 000 руб. истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, исходя из предусмотренного законом (пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) способа расчета компенсации.

Реализация, предусмотренных законодательством прав, в том числе на изменение исковых требований, не может служить правовым обоснованием злоупотребление стороны при совершении действий процессуального характера.

Таким образом, изменение исковых требований не является основанием для признания действий истца недобросовестными.

Кроме того, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение ОАО «Рикор Электроникс» представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, в том числе выраженного в неоднократном уточнении исковых требований.

Сам по себе факт заявления требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доказательств тому, что основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований до 10 000 руб. явилось назначение по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизы, предпринимателем не представлено.

Также судом учитывается, что истец предлагал в досудебном порядке урегулировать данный спор и предлагал ответчику добровольно возместить правообладателю ущерб в виде выплаты компенсации (претензия от 22.06.2018). Неисполнение ответчиком требований претензии и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика 150 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 57 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 112 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина