Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А50-24697/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24697/2019
07 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СИЛВЕРИ», Общество с ограниченной ответственностью «Пилвар»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (далее – общество, заявитель, ООО «Кредо-Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.07.2019 № 1057-18-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Требования заявителя мотивированы неполным выяснением ответчиком обстоятельства дела, отсутствием состава административного правонарушения, отмечает процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в привлечении ООО «СИЛВЕРИ» и ООО «Пилвар» в качестве потерпевших.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СИЛВЕРИ» (далее – ООО «СИЛВЕРИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Пилвар» (далее – ООО «Пилвар»).

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2019 получено заявителем 08.08.2019, ответчиком - 07.08.2019, третьими лицами – 08.08.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 01.08.2019 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «СИЛВЕРИ» просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

ООО «Пилвар» отзыв на заявление не представило.

Также 10.09.2019 ООО «Кредо-Энерго» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые и достаточные доказательства для разрешения спора по существу, позиция сторон изложена в письменном виде полно и ясно, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение заявленного ООО «Кредо-Энерго» ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления ООО «Пилвар» (вх. №№ 017123, 017124 от 07.12.2018), содержащие указание на наличие в действиях ООО «Кредо-Энерго» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка недискриминационного доступа ООО «Пилвар» к услугам по передаче электрической энергии, что выразилось в прекращении перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...> б.

В соответствии с материалами заявления ООО «Пилвар» на правах договора аренды с ООО «Силвери» принадлежат энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <...> б.

16.02.2018 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Силвери» заключен договор энергоснабжения № 814 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> б.

Электроснабжение помещений ООО «Пилвар» осуществляется опосредованно через электрические сети, принадлежащие ООО «Кредо-Энерго».

В соответствии с заявлением ООО «Пилвар» 22.11.2018 был прекращен переток электрической энергии в отношении объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> б. По мнению заявителя, переток электрической энергии ограничен вследствие действий ООО «Кредо-Энерго».

Со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Пилвар» не производилось.

Кроме того, 24.10.2018 операционному директору ООО «Пилвар» ФИО1. на электронную почту «sergey.bukhgammer@4ehotels.com» направлена оферта договора № ТЭ-9/18 от 01.10.2018 о возмещении затрат на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Кредо-Энерго». Из содержания оферты усматривается возмездный характер обеспечения перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Пилвар». Указанная оферта направлена с электронной почты главного энергетика ООО «УК Столица» Шестакова Олега Борисовича «ge@ukstolica.ru», ответственного за обслуживание объектов электросетевого хозяйства ООО «Кредо-Энерго». Указанные сведения следуют из анкеты потребителя электрической энергии - юридического лица от 26.09.2018, поданной в ПАО «Пермэнергосбыт» во изменение положений договора энергоснабжения № 830, заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Кредо-Энерго».

11.01.2019 между ООО «Кредо-Энерго» и арендодателем энергопринимающих устройств ООО «Пилвар» - ООО «Силвери» был заключен договор аналогичного содержания о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-9/18.

Согласно п. 6.4 договора договор действует с момента его подписания сторонами, а 31.01.2019 г. ООО «Кредо-Энерго» представило на подписание ООО «Силвери» акты №№ 21-24, согласно которым ООО «Силвери» должно оплатить ООО «Кредо-Энерго» потребленную электрическую энергию за предшествовавший подписанию договора период с октября по декабрь 2018, а также за январь 2019 г. Акты №№ 21-24 подписаны со стороны ООО «Кредо-Энерго» управляющим ФИО2

Исходя из положений договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства Э-9/18, в случае внесения платы по договору ООО «Силвери» вправе требовать от ООО «КредотЭнерго» обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии (п.п. 2.1.1, 2.3.4). Следовательно, согласно формально логике верно и обратное: в отсутствие внесения платы по договору ООО «Силвери» не вправе требовать беспрепятственного перетока электрической энергии от ООО «Кредо-Энерго»,: хотя такое требование императивно распространяется на ООО «Кредо-Энерго» до момента установления соответствующего тарифа на передачу электрической энергии органом исполнительной власти в сфере тарифного регулирования на территории Пермского края (в настоящее время - Министерство по тарифам Пермского края, правопреемник Региональной службы по тарифам Пермского края). В дополнение к этому, п. 2.4 договора предусмотрены случаи ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя силами ООО «Кредо-Энерго», а не гарантирующего поставщика и/или сетевой организации.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Кредо-Энерго» допущено нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861, вследствие действий ООО «Кредо-Энерго» по направлению в ООО «Силвери» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-9/18 от 11.01.2019, его последующему заключению с ООО «Силвери» под угрозой ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потерпевших и исполнению договора путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ответчиком постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 1057-18-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании:

- договора энергоснабжения;

- договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил № 861 предоставляются на основании договора об оказании этих услуг, а потребители в зависимости от заключаемого потребителем электрической энергии договора являются:

1) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в интересах обслуживаемого им (ею) потребителя электрической энергии;

2) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - сам потребитель электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил N 861)

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Правила № 442) не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (п. 3 Правил № 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил № 861 содержится аналогичная норма, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Событием правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861, вследствие действий ООО «Кредо-Энерго» по направлению в ООО «Силвери» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-9/18 от 11.01.2019, его последующему заключению с ООО «Силвери» под угрозой ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потерпевших и исполнению договора путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности, что противоречит вышеприведенным требованиям Правил недискриминационного доступа. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются

- субъект естественной монополии;

- собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Кредо-Энерго», последний является собственником объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены энергопринимающие устройства ООО «Силвери», арендуемые ООО «Пилвар», в силу чего является субъектом ответственности по ст. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на необоснованное привлечение ООО «СИЛВЕРИ» и ООО «Пилвар» к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших и незаконность в связи с этим оспариваемого постановления судом отклоняются, как необоснованные.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ.

Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует наличие правоотношений между потерпевшими, описанное в оспариваемом постановлении. Кроме того, процессуальное привлечение потерпевших по делу не коррелирует с установлением должностным лицом виновных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Административный орган, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установил, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа, на предупреждение.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика в полном объеме в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова