Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-5615/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5615/2017
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Габуев А.А., по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Галлямов А.А., по доверенности от 20.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13930/2017) закрытого акционерного общества "ВИНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-5615/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Винк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Постер Медиа Принт»

о взыскании 2 723 424 рублей 98 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Винк» (далее – ЗАО «Винк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Постер Медиа Принт» (далее – ООО «Постер Медиа Принт») 2 723 424 рублей 98 копеек неустойки.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление ЗАО «Винк».

В апелляционной жалобе ЗАО «Винк» просит признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, определение от 17.04.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию по делу № А56-1991/2015 об уплате основного долга и неустойки. Арбитражный суд заключил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, который дает право на начисление неустойки по настоящему делу и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная процессуальная норма корреспондируют положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

В этой связи не подлежит применению абзац второй пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга приравнивается к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2016 (иск по делу № А56-1991/2015 подан по правилам кодекса о соблюдении претензионного порядка в предыдущей редакции), и не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по которому рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что претензия направлена иному юридическому лицу по другому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Постер Медиа Принт» претензию не получило по независящим о него причинам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием документы не подтверждают соблюдение указанного выше порядка.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-5615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова