Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-56003/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2021 года

Дело №

А56-56003/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Дыгова Э.А. представителя Кузнецова Е.И. (доверенность от 20.02.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Казначеевой Ю.В. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дыгова Эльдара Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-56003/2016/з.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее – Банк).

Решением от 29.09.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

Агентство 01.08.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дыгова Эльдара Александровича 2 917 236 089 руб. 13 коп. убытков.

Определением от 14.11.2019 заявление Агентства удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения от 14.11.2019 в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Э.А.

Определением от 10.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в обособленном споре финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Э.А.

Постановлением от 15.02.2021 определение от 14.11.2019 отменено, заявление Агентства удовлетворено и с Дыгова Э.А. в пользу Банка взыскано 2 917 236 089 руб. 13 коп. убытков.

В кассационной жалобе Дыгов Э.А. просит постановление от 15.02.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеет место тайное хищение (кража) денежных средств, по факту которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, при этом причинно-следственной связи между действиями или бездействием Дыгова Э.А. и пропажей денег нет, поскольку пропажа денежных средств произошла против воли Дыгова Э.А., а арбитражный суд не может подменять собой органы предварительного следствия и заниматься установлением лица, нарушающего права истца.

По мнению подателя жалобы, Агентством не доказано ненадлежащее исполнение Дыговым Э.А. его обязанностей, предусмотренных положением Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в Банке были реализованы все необходимые мероприятия по охране, заключен договор с отделом вневедомственной охраны, а также соблюдены все требования к хранилищу, а следовательно, не доказано, что именно Дыговым Э.А. совершены действия, приведшие к недостаче.

Также податель жалобы полагает, что для определения размера убытков, учитывая их правовую природу, необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника, и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не мог быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Дыгова Э.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дыгов Э.А. являлся председателем правления Банка с сентября 2013 года по дату введения временной администрации.

Актом внезапной ревизии денежной наличности в хранилище кредитной организации от 01.08.2016 установлено отсутствие наличных денежных средств, эквивалентных 2 917 236 089 руб. 13 коп.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.09.2016 неустановленные лица в неустановленное время, не позднее 16 часов 40 минут 01.08.2016, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом приникли в помещение Банка, откуда похитили наличные денежные средства в сумме 2 917 236 089 руб. 13 коп. Банк признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением от 29.09.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство 01.08.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дыгова Э.А. 2 917 236 089 руб. 13 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Агентства и наличии оснований для взыскания названной суммы в качестве убытков с Дыгова Э.А.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 14.11.2019 в связи с наличием безусловных оснований для такой отмены, рассмотрел настоящий спор по правилам первой инстанции и пришел к выводу о том, что Дыгов Э.А. несет ответственность перед Банком за убытки в размере 2 917 236 089 руб. 13 коп., причиненные должнику его действиями (бездействием).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1.11 положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» руководитель кредитной организации обязан обеспечить условия сохранности наличных денег, контроль за полным и своевременным оприходованием наличных денег, поступивших в кредитную организацию (внутренние структурные подразделения), организацию работы по осуществлению операций с наличными деньгами, перевозке и инкассации наличных денег.

Согласно пункту 17.1 устава Банка руководство текущей деятельностью осуществляется председателем правления Банка, который в том числе руководит оперативной деятельностью Банка и несет персональную ответственность за его деятельность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в том числе в части проверки наличных денежных средств в хранилище ценностей полистным и поштучным пересчетом, приема из под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей в период, предшествовавший хищению денежных средств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции непринятие мер для предотвращения хищения наличных денежных средств является основанием для взыскания с лица, непосредственно отвечающего в силу должностных обязанностей и закона за сохранность активов Банка, убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы Дыгова Э.А. о том, что следствие по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением у Банка неустановленными лицами денежных средств, не завершено, поскольку данный факт не влияет на существо рассматриваемого спора. Привлечение Дыгова Э.А. к ответственности в виде взыскания убытков не связано с тем, что рассматриваемая сумма была похищена им, а основано на ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем утрату денежных средств на заявленную сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Довод подателя жалобы о том, что размер убытков не может быть определен до завершения реализации имущества должника, поскольку составляет разницу между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массой, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм гражданского права и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой. Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-56003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дыгова Эльдара Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев