Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А07-31266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31266/22
г. Уфа
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 337 000 руб. ущерба, причиненного в результате залива, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность № 112 от 01.02.2023,

от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи «Благо» эксперт - ФИО3, удостоверение,

от истца - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной вакцинопрофилактики» (далее – истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 337 000 руб. ущерба, причиненного в результате залива, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3, подготовившего заключение судебной экспертизы, которое пояснила, что ущерб помещению в результате залива составил сумму в размере 27 301 руб., ущерб движимому имуществу причинен не был, общая сумма ущерба составляет 27 301 руб., что и указано в заключении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и эксперта, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 г. в результате прорыва гибкой подводки на бочок унитаза из вышерасположенного помещения консьержки произошло затопление помещений истца, расположенных по адресу: <...>.

Истец указывает, что в результате залива 13.07.2022 г помещению общей площадью 292,2 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО «Центр семейной вакцинопрофилактики» (далее – истцу), расположенного по адресу: <...>, был нанесен ущерб внутренней отделке помещений и имуществу истца.

В материалы дела представлен Акт осмотра помещения истца по результатам залива помещения от 13.07.2022 года

Согласно Акту осмотра от 13.07.2022 лопнула гибкая подводка на бочок унитаза, течь с потолка с вышерасположенной комнаты – консьержа. В результате затопления под воздействием воды в помещении истца находились стена – 3м2 (в/эмульс краска) и короб из гипсокартона – 2м2.

Акт составлен представителем ответчика мастером ФИО4 и заместителем директором истца ООО "ЦСВ" ФИО5

Истец обратился за оценкой причиненного ущерба.

На основании отчета № 773С-22 от 11.08.2022, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт", оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления произошедшего по адресу: <...>, помещения ООО «Центр семейной вакцинопрофилактики» по состоянию на 01.08.2022 составляет 337 000 рублей.

За оценку истцом оплачено 15 000 руб. по п/п от 21.07.2022 № 56.

Иск предъявлен ответчику ООО "Жилкомсервис" - как управляющей организации дома по адресу: РБ, <...>.

Факт того, что ответчик является управляющей организацией дома по адресу: РБ, <...> - ответчиком не оспаривается.

Факт залива и причинения ущерба помещению истца ответчиком не оспариваются.

16.11.2011 г. между ООО «Центр семейной вакцинопрофилактики» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг № 56.

Согласно п. 5.2. договора вред причиненный имуществу Заказчика вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей по договору, в том числе связанных с предоставлением коммунальных услуг, возмещается исполнителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37 от 22.08.2021 с предложением добровольного возмещения причиненного истцу вреда, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает размер ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Факт причинения истцу ущерба вследствие залива помещения подтверждается материалами дела, в частности Актом о заливе от 13.07.2022.

Управляющей организаций названного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Жилкомсервис".

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи «Благо» (ИНН <***>, юр.адрес: 450104, <...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива 13.07.2022 помещения истца, расположенного по адресу: <...>, площадью 292,2 кв.м.

2) Определить размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 13.07.2022 помещения истца, расположенного по адресу: <...>, площадью 292,2 кв.м., с учетом годных остатков.

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 038/03/23 от 01.03.2023.

Ответ на вопрос № 1.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствии залива 13.07.2022 помещения истца, расположенного по адресу: <...> площадью 292,2 кв.м, составляет – 27 301,00 рубль.

Ответ на вопрос № 2.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 13.07.2022 помещение истца, расположенного по адресу: <...>, площадью 292,2 кв.м. с учетом годных остатков- составляет 27301 руб.

В связи с некорректным ответом на второй вопрос, судом эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3, подготовившего заключение судебной экспертизы, которое пояснила, что ущерб помещению в результате залива составил сумму в размере 27 301 руб., ущерб движимому имуществу причинен не был, общая сумма ущерба составляет 27 301 руб., что и указано в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание эксперт представил корректно оформленное заключение.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит полные, аргументированные исследования, выводы эксперта являются ясными, обоснованными, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда не имеется.

Суд также учитывает, что Согласно Акту осмотра от 13.07.2022 в результате затопления под воздействием воды в помещении истца находились стена – 3м2 (в/эмульс краска) и короб из гипсокартона – 2м2.

Акт был составлен представителем ответчика мастером ФИО4 и заместителем директором истца ООО "ЦСВ" ФИО5

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный помещению истца, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил сумму в размере 27 301 руб.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признает частично обоснованным требование истца к ответчику в части возмещения убытков в размере 27 301 руб.

Таким образом, факт наступления ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и фактом наступления вреда, размер ущерба в сумме 27 301 руб. суд считает доказанными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт 13.07.2022 года затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в части в сумме 27 301 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., подтверждается платежным поручением № 56 от 21.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы связаны с реализацией истцом права возмещение причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг оценки в заявленной истцом сумме – 15 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование представлен договор на юридическое обслуживание от 20.08.2022г., заключенный между истцом (доверитель) и ФИО6 (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался оказывать юридическую помощь по взысканию с ответчика убытков по спорному заливу.

Согласно п. 4.1. за выполняемые поручения доверитель оплачивает поверенному 40 000 руб.

Истец, в соответствии с актом от 20.08.2022 года приема передачи денежных средств, оплатил исполнителю сумму в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, доводов, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в размере 15 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, принимает во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление (5 000 руб.), принял участие (после выхода из упрощённого порядка) в предварительном судебном заседании 26.01.2023 года и в судебном заседании 13.02.2023 года (по 5 000 руб. за каждое).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными в размере 15 000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении (иск удовлетворен частично – 8,1%), составляет 1 215 рублей.

Следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 1 215 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение ответчика № 57 от 07.02.2023 о перечислении 32 800 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В той части требований, которые были заявлены обоснованно, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике, в части требований, которые были заявлены не обоснованно – расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в том числе в результате оценки результатов судебной экспертизы, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в той части требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 13 785 руб., в размере 1 215 относятся на ответчика.

Излишне перечисленная на счет суда сумма в размере 17 800 руб. подлежит возврату ответчику с депозита суда, о чем выносится отдельное определение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 789 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 27 301 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 215 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 789 руб.

Взыскать с ООО "ЦСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 785 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья И.В. Ганцев