Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А19-8480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8480/2022


23.06.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127083, <...>)

об обязании представить проект освоения лесов, о взыскании 4 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ») неустойку, за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка №91-223/19 от 08.05.2019 размере 4 050 000 руб.; об обязании разработать и представить проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, по договору аренды лесного участка №91-223/19 от 08.05.2019 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил период начисления неустойки, указывав, что в сентябре 2021 года обществом представлен проект освоением лесов, 28.09.2021 Распоряжением №91-2398-мр утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов, ответчик полагает, что договором предусмотрена обязанность разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а не обязанность получения именно положительного заключения государственной экспертизы. В связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за неисполнение обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов должна начисляться до 28.09.2021, по расчету истца период просрочки исполнения обязательства составляет 21 календарный месяц, неустойка составляет 3 150 000 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между министерством (арендодатель) и АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 91-223/19 (далее - договор от 08.05.2019 №91-223/19), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.05.2019 №91-223/19 лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,0100 га; местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Шелеховский район», Шелеховское лесничество, Шелеховское участковое лесничество, Технический участок № 1 АОЗТ «Ангарский», защитные леса, квартал № 14 (в. 18ч) с кадастровым номером 38:27:000131:5174 категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны); вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора от 08.05.2019 №91-223/19 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пунктам 4.2 договоров от 08.05.2019 №91-223/19 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Министерство, предъявляя заявленные требования, указывает, что во исполнение условий договора от 08.05.2019 №91-223/19, учитывая дату заключения указанного договора, арендатор обязан предоставить проект освоения лесов до 08.11.2019, до настоящего времени ответчиком обязанность по разработке и предоставлению проекта освоения лесов не исполнена, проект не представлен, период просрочки составляет 27 полных календарных месяцев.

В связи с несвоевременным предоставлением проектов освоения лесов истцом начислена неустойка в соответствии с подпунктом б) пункта 4.2 договора от 08.05.2019 №91-223/19 начислена неустойка в размере 4 050 000 руб. (150000*27).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 №02-91-2338/22 об оплате начисленной неустойки по договору от 08.05.2019 №91-223/19.

Требования министерства ответчиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 08.05.2019 №91-223/19.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора от 08.05.2019 №91-223/19, следовательно, договор является заключенным.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пунктов 11, 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых и строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В силу части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (часть 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из положений приведенных норм лесного законодательства следует, что обязанность по разработке проекта освоения лесов возложена на арендатора не только соглашением сторон, но и в силу закона.

Договор и законодательство запрещают использование лесного участка без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» разработать и представить проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, по договору аренды лесного участка №91-223/19 от 08.05.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения заявленных требования истца об обязании АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» разработать и представить проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, по договору аренды лесного участка от 08.05.2019 №91-223/19, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения – в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, как того требует истец.

Рассмотрев требования о взыскания неустойки в размере 4 050 000 руб. за неисполнение обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «б» пунктам 4.2 договоров от 08.05.2019 №91-223/19 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с несвоевременным предоставлением проектов освоения лесов истцом начислена неустойка в соответствии с подпунктом б) пункта 4.2 договора от 08.05.2019 №91-223/19 начислена неустойка в размере 4 050 000 руб. (150000*27).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что по состоянию на сентябрь 2021 года ответчиком представлен проект освоения лесов, 28.09.2021 распоряжением №91-2398-мр утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов. Ответчик полагает, что договором предусмотрена обязанность разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а не обязанность получения именно положительного заключения государственной экспертизы, что выдача отрицательного заключения государственной экспертизы не зависит от воли ответчика. В связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по представлению проекта освоения лесов считаются исполненными с момента представления проекта освоения лесов, независимо от заключения государственной экспертизы. По мнению ответчика, период просрочки исполнения обязательства составляет 21 календарный месяц (с декабря 2019 года по август 2021 года), следовательно, размер неустойки составляет 3 150 000 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания подпункта "г" пункта 11 договора следует, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы".

При буквальном толковании данного пункта, суд усматривает, что он обязывает арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, с целью проведения государственной экспертизы, договор аренды не возлагал на арендатора обязанности представления арендодателю в указанный срок положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельными участками и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, суд полагает, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договоров неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 08.05.2019 №91-223/19 до суммы 405 000 руб., при этом суд учитывает, что еще большее снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 405 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требование неимущественного характера (об обязании разработать и представить проект освоения лесов) составляет 6 000 руб. и за требования имущественного характера (взыскание неустойки) составляет 49 250 руб.

Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера (взыскание неустойки) составляет 11 100 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 100 руб. и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" обязать разработать и представить проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, по договору аренды лесного участка №91-223/19 от 08.05.2019 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку в сумме 405 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова