Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А07-12554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12554/2018
г. Уфа
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полностью текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (453580, <...>)

третье лицо: УФНС России по Республике Башкортостан

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен по известным суду адресам,

от УФНС России по РБ: ФИО4, доверенность от 01.02.2018

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФНС России по Республике Башкортостан .

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, по результатам рассмотрения обращения УФНС России по Республике Башкортостан в результате обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис» АУ ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2018, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00400218 от 03.05.2018 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис».

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Управления Росреестра по РБ обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу №А07-1095/2015 ООО УК «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу №А07-1095/2015 конкурсное производство в отношении ООО УК «Жилкомсервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу №А07-1095/2015, оставленным в силе постановлением 18ААС от 12.03.2018 в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлена незаконность в части необоснованного привлечения специалистов (бухгалтера, помощника, 4 юрист осуществленных выплат вознаграждения специалистам), нарушение очередной погашения текущих платежей.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.2 ст.20.3 Федерального закона арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

Согласно п.5 ст.20.3 Федерального закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании п.5 ст.20.7 Федерального закона привлечение арбитражу управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер, оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из п.3 ст.20.7 Федерального закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.12.2017 по №А07-1095/2015, оставленным в силе постановлением 18ААС от 12.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2, выразившиеся в привлечение бухгалтера, помощника, 4 юристов, осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на вознаграждение в сумме 699 379 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.10.2016 по делу №А07-1095/2015, оставленным в силе постановлением 18ААС 16.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов.

Данным судебным актом установлено следующее. «По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год балансовая стоимость активов ООО УК «Жилкомсервис» по состоянию на 31.12.2014 составляла 63 431 тыс. руб., ввиду чего лимит исходя из этих данных, не может превышать 929 310 руб.»(абз.3 стр.5).

«Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста на будущее без определения объема работ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.08.2016 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 2 607 467 руб. 55 коп. В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано за 1 955 612руб.51 коп., дебиторская задолженность взыскана на сумму 1 385 777руб.95 коп., таким образом, действительная стоимость активов должника составила 3 341 390 руб. 46 коп., соответственно лимит, исходя из указанной действительной стоимости активов должника составляет 195 241 руб.71 коп.» (абз2-6стр.6).

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе административного расследования представлены: договор с помощником управляющего ФИО5, на период с 14.08.2015 по29.02.2016, с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. руб.; договор с юристом ФИО6, на период с 14.08.2015 до завершенияконкурсного производства (расторгнут 30.07.2016), с ежемесячным вознаграждением 15 тыс. рублей; договор с юристом ФИО7, на период с 14.08.2015 до 29.02.2016, с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей; договор с юристом ФИО8, на период с 16.11.2015 до завершения конкурсного производства (расторгнут 30.07.2016), с ежемесячным вознаграждением 15 тыс. руб.; договор с юристом ФИО9, с 01.03.2016 на 3 месяца, с последующей пролонгацией договора (расторгнут 30.07.2016), с ежемесячным вознаграждением вразмере 15 тыс. руб.; договор с бухгалтером ФИО10, с 14.08.2015 до завершения конкурсного производства (КП завершилось 13.02.2017), с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис» об использовании денежных средств должника от 06.02.2017 в 2016 гг. осуществлены следующие выплаты привлеченным специалистам: ФИО5 - 10 818,68 руб. (09.03.2016); ФИО6 на общую сумму 91 487 руб. (1 487 руб.-18.02.16, 15 000 руб. - 09.03.2016, 1945,78 руб. - 09.03.2016, 2070,92 руб. - 10.03.2016, 5458,64 руб. - 11.03.2016, 5 524,66 руб. - 11.03.2016, 15 000 руб. - 26.04.2016, 15 000 руб. - 20.05.2016, 15 000 руб. - 06.06.2016, 15 000 руб. -06.06.2016); ФИО7 на общую сумму 42675,88 руб. (3 295 руб. - 18.02.2016, 80 руб. - 19.02.2016, 15000руб. - 04.03.2016, 15000 руб. - 09.03.2016, 1380,88 руб., 09.03.20016); ФИО8 на общую сумму 108420,88 руб. (15 420, 88 руб. -18.02.2016, 3 000 руб. - 19.02.2016, 15 000 руб. - 04.03.2016, 15 000 руб. - 09.03.2016, 15 000 руб. - 22.04.2016, 15 000 руб. - 20.05.2016, 3 308,04 руб. - 02.06.2016, 11 691,96 руб. - 06.06.2016,15 000 руб. 06.06.2016); ФИО9 на общую сумму 45 000 руб. (15 000 руб. -26.04.2016, 15 000 руб. - 20.05.2016, 15 000 руб. - 06.06.2016); ФИО10 на общую сумму 200 534,22 руб.(3 882,96 руб. - 13.01.2016,10773,05руб.-15.01.2016, 15 352,85 руб.-21.01.2016, 1 296 руб.-25.01.2016, 2443,99 руб. - 05.02.2016, 4 770,28 руб. - 09.02.2016, 13 915,08 руб. - 11.02.2016, 21 996,1 руб. - 15.02.2016, 12213,75 руб. - 17.02.2016, 40,4 руб. - 18.02.2016, 1055,07 руб. - 18.02.2016, 1 709,72 руб. - 20.02.2016, 29456,5 руб. - 26.02.2016, 1 628,47 руб. - 29.02.2016, 20 000 руб. - 26.04.2016, 20 000 руб. - 20.05.2016, 20 000 руб. - 06.06.2016, 20 000 руб.-06.06.2016.

Таким образом за 2016 год конкурсным управляющим ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2 вышеуказанным привлеченным специалистам за счет должника выплачена сумма 498 936,66 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилкомсервис» сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющей исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц, не доказана необходимость специальных познаний привлеченных лиц, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего. Действия юристов, указанные в актах выполненных работ (оказанных услуг), носят технический характер либо не предполагают наличия глубоких познаний в области юриспруденции. (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.10.2016 по делу №А07-1095/2015 абз.4-5 стр.8).

Также согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.10.2016 по делу №А07-1095/2015 указано, что действия по оформлению единичных бухгалтерских операций, подготовке и сдаче налоговой отчетности и отчетности в государственные внебюджетные фонды могли также быть выполнены самим конкурсным управляющим. В исключительных случаях конкурсный управляющий имел возможность привлечь бухгалтера на разовой основе для совершения отдельных действий (абз.8 стр.9).

Факт привлечения конкурсным управляющим ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2 специалистов: помощника ФИО5, юристов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, бухгалтера ФИО10, необоснованность привлечения которых установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, осуществление выплат указанным привлеченным специалистам, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.2, п.4, п.5 ст.20.3, п.3 ст.20.7 Федерального закона.

По смыслу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В силу п.1 ст. 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Исходя из положений п.1, п.2 ст. 142 Федерального закона расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим, при этом погашение требований каждой очереди происходит после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

На основании п.1 ст. 134 Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона предусмотрена очередность погашения текущих платежей, при этом требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности возникновения.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, обязанность уплачивать законно установленные налоговые платежи установлена действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.12.2017 по делу №А07-1095/2015 установлено следующее: в письменных пояснениях ФНС России указано, что конкурсным управляющим на иные текущие платежи 5 очереди, со сроком возникновения в 2016 году, израсходовано 216 942 руб., из них: по авансовым отчетам -62 493,99 руб., обслуживание счета -77 639 руб., транспортные расходы - 68 358 руб., оплата покупки конвертов -3 699,95 руб., расходы на интернет - обслуживание - 4 750,65 руб.№ (абз.4 стр. 14).

При этом как установлено Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.12.2017 по делу №А07-1095/2015 по состоянию на 13.02.2017 ООО УК «Жилкомсервис» имело задолженность за 1,2,3 кварталы 2015 года по налогу на добавленную стоимость, за 2015 год - по налогу на имущество, транспортному налогу (абз.2 стр. 15).

Текущая задолженность перед налоговым органом по состоянию на 13.02.2017 составила 2 763,657 тыс. руб., из нее, текущая задолженность со сроком уплаты в 2015 году - составила 2 372,828 тыс. руб. (5 очередь текущих платежей).

Задолженность возникла на основании предоставленных должником в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) - бухгалтерская отчетность за 2014 и за 2015 год.

Доказательством доведения до сведения конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2 информации о наличии текущей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами являются письма и позиции уполномоченного органа к собраниям кредиторов:

-Требование Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан направленное 13.08.2015, письмом от 11.08.2015 №12-21/06212, с указанием о наличии задолженности по текущим платежам в размере 2 816 тыс. руб. и требованием погасив данную задолженность вне очереди, в соответствии со ст. 134 Федерального закона;

- Позиции уполномоченного органа к собраниям кредиторов от 06.05.2016 (письмо от 04.05.2016 №12-21/03496), от 03.08.2016 (письмо от 02.08.2016 №12-21/06140), от 30.12.2015 (письмом от 28.12.2015 №12-21/10249), позиция к собранию на 05.12.2016, где было указано о наличии текущей задолженности перед налоговым органом и обязанности конкурсного управляющего ее оплатить;

- Письмо УФНС России по Республике Башкортостан от 07.11.2016 №24-23/17302 направленное ФИО2 09.11.2016 о необходимости соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, с указанием текущей задолженности по состоянию на 01.11.2016 в размере 2 671 685 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.12.2017 по делу №А07-1095/2015 установлено нарушение конкурсным управляющим ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2 положений п.2 ст. 134 Федерального закона.

Факт нарушения календарной очередности, а именно оплаты конкурсным управляющим ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2 текущих платежей очереди со сроком возникновения в 2016 году, при наличии неоплаченных текущих требований налогового органа со сроком уплаты в 2015 году, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.1,п.2 ст.134 Федерального закона.

Ответчик отзыв на заявление не представил, иным образом требования заявителя не опроверг, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО2. заключается в том, что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий АУ ФИО2 препятствовали ему в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АУ ФИО2 от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом суд учитывает характер совершенных правонарушений, связанных с необоснованным привлечением специалистов, необоснованными выплатами, а также нарушением очередности погашения текущих платежей, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (450008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения, место рождения: с.Старосубханкулово, Бурзянского района РБ , зарегистрированного по адресу: <...>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с.Старосубханкулово, Бурзянского района РБ , зарегистрированного по адресу: <...>, <...>) административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан), р/сч <***> отделение НБ по Республика Башкортостан, БИК 048073001, ИНН получателя <***>, КПП получателя 027601001, КБК 32111670010016000140, ОКТМО 80701000, УИН 32100000000001300694

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова