Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А31-6175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6175/2022
г. Кострома
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 37 от 19.11.2021 - недействительной сделкой, взыскании с ответчика причиненного односторонним отказом убытка в размере суммы регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 г. в размере 6 818 400 руб. и вознаграждение банка по условиям гарантии в сумме 34 092 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество Строительный трест № 35 «Ижорстрой» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 37 от 19.11.2021 - недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем восстановления истца в правах по контракту № 37 от 19.11.2021 в связи с размещением информации в ЕИС о прекращении Закупки и обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку; взыскать с ответчика причиненный односторонним отказом убыток в размере суммы регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 г. в размере 6 818 400 руб. и вознаграждение банка по условиям гарантии в сумме 34 092 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант», общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления истца в правах по контракту № 37 от 19.11.2021 в связи с размещением информации в ЕИС о прекращении Закупки и обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления истца в правах по контракту № 37 от 19.11.2021 в связи с размещением информации в ЕИС о прекращении Закупки и обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ от исковых требований судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2024 до 13 час. 10 мин., до 16.02.2024 до 13 час. 00 мин

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 37 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: <...>» (далее – Контракт), обеспечиваемый банковской гарантией № 10285784 от 11.11.2021, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта объем и содержание работ по контракту определяется проектной документацией (Приложение № 6) и иной технической документацией, предусмотренной Контрактом и осуществляется в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (далее – График).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта является твердой и составляет 22 727 999 руб. 99 коп.

Начало выполнения работ – со дня заключения Контракта, завершение работ – не позднее 30.04.2022 (пункт 4.2 Контракта).

К обязанностями подрядчика в соответствии с разделом 7 Контракта отнесены в том числе: обязанность выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 7.1.1), выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 7.1.2), еженедельно по четвергам информировать о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также предоставлять информацию о производстве строительно-монтажных работ на плановый период 7 дней с указанием видов, объемов и сроков их выполнения, установленных Графиком и направлять материалы фотофиксации выполненных работ на e-mail: horsesport.44@mail.ru (пункт 7.1.7), в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации разработать и предоставить Заказчику Проект производства работ в соответствии с СП 48.13330.20129 «Организация строительства СНиП 10-01-2004» (пункт 7.1.12), немедленно известить заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить работы при возникновении ситуации, влекущей возможные неблагоприятные последствия, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы, либо влекущей необходимость увеличения сроков для завершения работ на объекте (пункт 7.1.22).

В соответствии пунктом 7.2.1 Контракта заказчик обязан передать по акту подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта, копию разрешения на строительство Объекта, а также подписанный со своей стороны акт о соответствии состоянии земельного участка условиям Контракта.

Пунктами 13.3, 13.4 Контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение Контракта путем принятия решении об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Контракта уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта могут быть направлены с использованием электронной почты.

25.11.2021 Сторонами подписан, разработанный Подрядчиком, Проект производства работ, что подтверждает передачу Подрядчику проектной документации (п.п. 7.1.12. Контракта).

Заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 Контракта платежным поручением № 1215 от 14.12.2021 перечислен подрядчику аванс в размере 6 818 400 руб.

15.12.2021 письмом исх. № 1/567 подрядчик уведомил заказчика о невозможности должным образом организовать работу на объекте в связи с тем, что строительная площадка ему не передана, отсутствует возможность подключения к электросетям с необходимой мощностью (в связи с зимним периодом требуется мощность не менее 100 кВт), а также невыплатой аванса, что не позволяет разместить заказ на изготовление металлоконструкций.

Указанным письмом также предложено продлить срок производства работ до 31.05.2022 в соответствии с приложенным графиком.

07.12.2021 письмами по электронной почте подрядчику направлены ссылки на проектную и сметную документацию.

18.12.2021 подрядчиком по акту принята проектная и рабочая документация по объекту строительства.

20.12.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (исполнитель) подписан договор №21СК-059 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках исполнения Контракта.

21.12.2021 письмом № 5815 филиалом ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» направлен проект договора технологического присоединения временного передвижного объекта по адресу: <...> максиальной мощностью 149 кВт и технических условий с точкой подключения – нижние контактные выводы коммутационного аппарат 0,4 кВ, устанавливаемого в распределительной коробке на наружной стене ТП № 127

28.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении срока исполнения контракта до 31 мая 2022 года, а также согласовали новый график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), в котором начало общестроительных работ, в том числе земляных работ и устройства фундаментов перенесено на декабрь 2021 года.

08.01.2022 письмом исх. № 08/02-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать стыковку колонн и иного варианта антикоррозийной защиты

10.01.2022 между заказчиком и ПАО «Россети Центр» заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя временного передвижного объекта максимальной мощностью 149 к Вт.

13.01.2022 между заказчиком и ООО «Монолит» заключен договор на ведение авторского надзора за строительством объекта.

13.01.2022 письмом исх. 13/01-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить предусмотренные переданной со штампом «в производство работ» проектной документацией покрытие металлокаркаса, выдать решение по листу 14 проекта 54-2018-КР2 и согласовать использование арматуры класса А500С при изготовлении каркасов и сеток при армировании фундаментов.

14.01.2022 письмом исх. № 1/12 подрядчик сообщил заказчику, что ему не передана строительная площадка в порядке, указанном в СП 48.13330.2019 «Организация строительства», поскольку на ее границе отсутствуют точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом для производства работ.

25.01.2022 заказчик в ответ на письмо исх. 13/01-1 от 13.01.2022 направил соответствующие разъяснения и согласования по проекту.

03.02.2022 письмом исх. № 30 подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в график производства работ и увеличении конечного срока производства работ до 30.06.2022, а также о рассмотрении вопроса увеличения цены контракта в связи с ростом цен на строительные материалы.

03.02.2022 письмом исх. б/н подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в связи с отсутствием в сметной документации вида работ – изготовление металлоконструкций каркаса манежа на сумму 1 230 657 руб. 66 коп.

Как указал ответчик в отзыве от 07.07.2022, на основании консультации с ООО «СК» (строительный контроль) выяснено, что данная сумма включена в смету и входит в смету контракта, после чего 03 февраля 2022 года АО Стройтрест «Ижорстрой» (ИНН<***>) было трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков: №РН11335457-22, №РНП335459-22, №РНПЗ 3545 8-22.

04.02.2022 письмом исх. № 04/02-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в связи с тем, что заложенные в сметной стоимости контракта цены на материалы - в частности стеновых и кровельных сэндвич - панелей, комплекта окон и двери, ворот - не соответствуют рыночным.

04.02.2022 заказчик обратился с письмом в комитет по физической культуре и спорту Костромской области о рассмотрении возможности механизма увеличения цены Контракта.

16.02.2022 подрядчик письмом по электронной почте направил в адрес заказчика и ООО «Строительный контроль» паспорта на изделия для сборки металлокаркаса, выполненные ООО «Металл сервис»

24.02.2022 письмом исх. № 24/02-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в связи с удорожанием к моменту заключения контракта стоимости металлических конструкций.

17.03.2022 письмом исх. № 17/03-1 подрядчик в связи с невозможностью должным образом организовать производство работ по обстоятельствам, изложенным в письме от 15.12.2021 № 1/567, обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в график производства работ и увеличении конечного срока производства работ до 31.08.2022

30.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 которым срок выполнения работ продлен до 31.08.2022, а также внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), в том числе перенесены сроки начала выполнения земляных работ и устройства фундаментов на апрель 2022 года. Информация об изменении контракта не размещена в ЕИС Закупки.

31.03.2022 подрядчик письмом по электронной почте обратился к заказчику с просьбой представить скан-копии подписанных дополнительного соглашения и приложения № 3 к Контракту.

В ответ на указанное письмо заказчик направил копии дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2022 и Приложения № 3 к Контракту, указав, что ожидает от подрядчика предоставления банковской гарантии включая сентябрь 2022 года.

01.04.2022 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 4 422 158 руб. 30 коп. (с НДС), с удержанием аванса (1 326 647 руб. 49 коп.) сумма подлежащая оплате 3 095 510 руб. 81 коп.

18.04.2022 письмом исх. № 141/б в ответ на замечания подрядчика, возникшие 15.04.2022 ходе приема-передачи строительной площадки, заказчик указал на отсутствие препятствий для доступа строительной техники, для упрощения организации заезда им было согласовано иное место, чем определено проектной документацией, а также демонтаж части кирпичного забора и установка ворот; необходимость выполнения работ по водопонижению должна быть предусмотрена проектной документацией, в противном случае указанные работы могут быть отнесены на предусмотренные сметой непредвиденные работы и затраты; точка подключения к источнику электроснабжения большей мощности, чем предусмотрено проектной документацией, находится в электрощитовой незавершенной строительством конюшни в 12 метрах от границы строительной площадки и будет вынесена в срок до 20.04.2022 на границу площадки.

Указанным письмом заказчик также потребовал от подрядчика в срок до 29.04.2022 продлить срок действия банковской гарантии, в противном случае им будет отозвана подпись под дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2021 и № 2 от 30.03.2022, так как последние заключены в нарушение пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.04.2022 письмом исх. № 19/04-1 подрядчик направил заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту в связи с выявлением дополнительного объема подготовительных работ – очистка территории площадью 4900 м2., не предусмотренного сметой.

20.04.2022 комиссия в составе директора, заместителя директора, начальника технического отдела ГБУКО «СШ с ипподромом» и представитель подрядчика начальник участка ФИО4 подписали акт приема-передачи строительной площадки подрядчику, в котором подтвердили факт передачи строительной площадки, площадью 3823,80 кв. м.

21.04.2022 письмом исх. № 21/04-1 подрядчик направил заказчику на согласование лист 1 графической части проекта 54-2018-ПОС (стройгенплан) с корректировками.

18.05.2022 письмом исх. № 128 подрядчик потребовал оплаты принятых по акту от 01.04.2022 работ.

18.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, о чем уведомил истца письмом исх № 173 от 18.05.2022. Ссылаясь на сроки, определенные в дополнительном соглашении № 1 к Контракту ответчик указал, что по состоянию на 18.05.2022 на объекте частично выполнены только работы по подготовке территории строительства. Указанное решение размещено в ЕИС Закупки 24.05.2022.

18.05.2022 письмом № 172/б заказчик в связи с непредставлением сведений о продлении действия банковской гарантии был уведомлен о ничтожности заключенного дополнительного соглашения № 1, заключенного в нарушение пункт 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.05.2022 письмом № 79/б заказчик потребовал от подрядчика возврата перечисленного по Контракту аванса в срок до 28.05.2022 в полном размере (6 818 400 руб.)

28.05.2022 письмом исх. № 178 подрядчик направил возражения на поступивший односторонний отказ, указав на продление сроков выполнения работ дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2022 до 31.08.2022, неоплату выполненных работ по акту от 01.04.2022. К указанному письму также был приложен проект дополнительного соглашения о продлении срока производства работ до 15.09.2022, а также увеличения цены контракта до 28 325 410 руб.

31.05.2022 письмом исх. № 189/б заказчик отказал в отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав при этом, что подписание дополнительного соглашения об изменении цены контракта возможно при выполнении требований постановления Администрации Костромской области № 378-а от 27.08.2021.

31.05.2022 письмом исх. № 190/б заказчик просил прибыть 03.06.2022 представителя подрядчика для фиксации объема выполненных работ на строительную площадку

01.06.2022 письмом исх. № 01/06-1 подрядчик направил заказчику предложение о существенном изменении условий Контракта в связи с увеличением цен на строительные материалы согласно постановлению Администрации Костромской области № 378-а от 27.08.2021.

03.06.2022 комиссионным обследованием установлено, что на объекте выполнены работы по частичному ограждению площадки, устройству 5 котлованов. Снятый грунт не вывезен.

Решением комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.06.2022 № 044/06/104-255/2022 отказано во включении сведений в отношении АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

21.06.2022 заказчик обратился в АКБ «Абсолют банк» (далее – Гарант) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 в размере 6 818 400 руб. в связи с отказом АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» осуществить возврат перечисленного по контракту авансового платежа.

30.06.2022 Гарантом ПАО АКБ «Абсолют Банк» произведена оплата в соответствии с условиями банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 в размере 6 818 400 руб. (платежное поручение № 656980 от 30.06.2022).

01.07.2022 Гарант обратился к истцу с регрессным требованием о возмещении произведенной выплаты по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021.

Посчитав решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ - это условие контракта, обязанность по соблюдению которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи 708 ГК РФ), однако при наличии объективных препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

Право на принятие муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 37 от 19.11.2021 предусмотрено в пункте 13.3-13.7 Контракта.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, в соответствии с п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 13.5 Контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно правилам пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает истец, получив аванс, после получения проектной документации, 18.12.2021 приступил к выполнению работ по изготовлению каркаса здания, которые проводятся вне строительной площадки. Указал, что им был закуплен материал и изготовлен каркас здания в полном объеме. Так же заявил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ (письмо № 1/567 от 15.12.2021, письмо № 1/12 от 14.01.2022, письмо № 30 от 03.02.2022), однако она была передана для производства строительно-монтажных работ только 20.04.2022, о чем был подписан акт передачи площадки.

Ответчик, возражая против требований Общества, указал, что истец не выполнял график выполнения строительных работ, подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов, устройство каркаса здания не выполнены в назначенное время. Указал, что истец заявил о необходимости дополнительного электричества мощностью не менее 100 кВт. и предложил о переносе срока окончания работ до 31.05.2022., однако мог приступить к подготовительным работам и произвести очистку площадки для строительства, мог осуществлять любые работы, предусмотренные разработанным им проектом производства работ, отметил, что к 31.12.2021 только выполнил работы по частичному ограждению строительной площадки и устройству въездных ворот на площадку.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленных ООО «Строительный контроль» фотоматериалов усматривается, что подрядчик не позднее 28.12.2021 приступил к ограждению строительной площадки, в связи с чем заявленный им довод об отсутствии доступа к ней судом отклоняется.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что подрядчиком направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ, датированные 31.01.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, что опровергает доводы истца о приостановке работ, а также о фактическом сроке их производства, указанном в общем журнале.

Приступив к устройству ограждения вокруг строительной площадки, в конце декабря 2021 года истец фактически принял площадку и приступил к ее освоению. То обстоятельство, что указанный факт не оформлен в письменном виде, не опровергает установленные выше фактические обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии препятствий у подрядчика к доступу на строительную площадку с момента заключения договора. Более того, истцом не опровергнут довод о том, что последний разместился в здании ответчика.

Доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ в зимнее время не представлено. Напротив, из проекта организации строительства (т. 4, л.д. 60) следует, что проведение земляных работ предусматривалось в зимнее время, оттаивание грунтов рекомендовалось осуществлять огневым или способом электрооттаивания. При этом электроснабжение предусматривалось от существующих сетей (т. 4, л.д. 58 оборот). Подписанный сторонами проект производства работ (т. 1, л.д. 108-110) содержит идентичные положения.

В то же время, исходя из представленных доказательств следует, что заказчиком осуществлялось необходимое содействие подрядчику, включая заключение 10.01.2022 с ПАО «Россети Центр» договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя временного передвижного объекта максимальной мощностью 149 кВт.

По состоянию на 04.05.2022 истцом выполнено 0,57% от всех общестроительных работ. С 04.05.2022 по 17.05.2022 по утверждению ответчика работы на объекте были прекращены.

Относительно доводов ответчика о том, что подписанный сторонами акт № 1 от 01.04.2022 о приемке выполненных работ, не подтверждает фактического выполнения работ по устройству каркаса манежа, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с целью выполнения обязательств перед АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой», 16.12.2021 ООО «Базис-Строй» (заказчик) был заключен договор № 03/2021-МС с ООО «Металл Сервис» (исполнитель) в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить Заказчику изготовление металлоконструкций согласно проекту 18-2017-КМД, разработанному ООО «МОНОЛИТ» для объекта «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: <...>».

Цена договора определяется в Спецификации (п. 3.1 договора), согласно которой стоимость металла определена в размере 4 497 885,84 руб., стоимость работ на производстве – 1 253 324 руб. Всего 5 751 209 руб. 84 коп. с учетом НДС. Порядок оплаты: аванс в размере 3 000 000 руб., до 21.12.2021, оплата остатка цены договора в размере 2 751 209 руб. 84 коп., до 31.01.2022, но не ранее 100% готовности конструкций к отгрузке.

Платежным поручением № 54 от 17.12.2021 заказчик перечислил 3 000 000 руб. аванса исполнителю.

01.04.2022 АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой» и ООО «Базис Строй» подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 3 979 942 руб. 48 коп. (с НДС).

В последствии 01.04.2022 АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой» и ответчиком подписан акт № 1 о приемке выполненных работ выполненных работ № 1 на сумму 4 422 158 руб. 30 коп. (с НДС), в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы в соответствии с графой сметы №№31, 32, 33 (прочие индивидуальные сварные конструкции).

Впоследствии 06.06.2022 ООО «Базис-Строй» направило ООО «Металл Сервис» уведомление об отказе от металлоконструкций манежа со ссылкой на то, что потребность в металлоконструкциях отпала, и общество утратило интерес к исполнению своих обязательств по договору.

Из пояснений ООО «Металл Сервис» следует, им как фактическим изготовителем металлоконструкций манежа, металлокаркас никогда не передавался ни ООО «Базис Строй», ни истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии данные металлоконструкции были реализованы третьему лицу, не связанному с исполнением Контракта, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически работы по акту, подписанному между АО СТ № 35 «Ижорстрой» и ГБУ ДО Костромской области «Спортивная школа с ипподромом», на который ссылается истец, никогда не были выполнены. А соответственно, не подлежали оплате.

Относительно обстоятельств подписания сторонами 30.03.2022 дополнительного соглашения № 2, которым срок выполнения работ продлен до 31.08.2022, суд исходит из следующего.

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом повторное изменение существенных условий контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено.

В пунктах 74 и 75 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом изложенного дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022 о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.08.2022 является ничтожным.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, прекращение выполнения подрядчиком работ на объекте с 17.05.2022, фактическое состояние строительной площадки на момент расторжения контракта, а также объем фактически выполненных работ, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенного в уведомлении от 18.05.2022 № 173/б, недействительным, поскольку на момент его принятия очевидно было невозможно достижение установленного контрактом результата к истечению срока контракта.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере суммы регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 г. в размере 6 818 400 руб. и вознаграждение банка по условиям гарантии в сумме 34 092 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (которая подлежит применению к сложившимся правоотношениям по аналогии), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-102168/2022 заявленные в порядке регресса требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой» произведенной ответчику выплаты по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 в пользу в размере 6 818 400 руб. удовлетворены.

11.07.2022 актом осмотра площадки установлено, что ограждение строительной площадки выполнено частично, выполнено устройство 4 котлованов со средним размером 3,5*4 м, глубиной 1,9 м, 1 двойного котлована размером 7*4,2 м, глубиной 2,4 м, устройство бетонной подготовки с песчаной подушкой размером 2*2 м в количестве 3 шт. и размером 1,4*1,4 м в количестве 3 шт. Вертикальная планировка выполнена ориентировочно на 40%, снятый грунт не вывезен. Акты выполненных работ по состоянию на 11.07.2022 не предоставлены.

Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте, сумма фактически выполненных истцом работ (расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную, валка деревьев мягких пород с корня, корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями - собирателями на тракторе, обивка земли с выкорчевыванием пней корчевателями - собирателями на тракторе, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов первого класса автомобилями-самосвалами работающих вне карьера, разработка грунта в траншеях экскаватором с ковшом, устройство основания под фундаменты песочного, песок пригородный для строительных работ, устройство бетонной подготовки, бетон, разработка грунта с перемещением бульдозерами) составляет 88 859 руб.

Исходя из пояснений ответчика, результаты указанных выше работ не были впоследствии включены в контракт с новым подрядчиком – ООО «Стройтехгарант» и были фактически использованы при возведении новым подрядчиком манежа.

Истцом расчет стоимости выполненных работ, приведенный истцом, не опровергнут.

Оснований для включения в размер убытков вознаграждения, уплаченного истцом за предоставление банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 в сумме 34 092 руб. не имеется, поскольку указанные денежные средства являются платой принципала за предоставленное обеспечение банку, независимо от факта раскрытия банковской гарантии.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства отсутствия доказательств фактического выполнения работ и передачи истцом металлокаркаса манежа, а также его реализации фактическим изготовителем ООО «Металл Сервис» третьему лицу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости фактически выполненных и использованных впоследствии работ в сумме 88 859 руб. рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 37 от 19.11.2021 путем восстановления истца в правах по контракту № 37 от 19.11.2021 в связи с размещением информации в ЕИС о прекращении Закупки, обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновления закупки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 859 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждению дополнительного образования Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 742 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 519 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Г. Хомяк