Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-71116/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2020 года

Дело №

А56-71116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии Макаровской Н.В. (паспорт), Аль-Акмара М.А.Х. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ТКБД» Купрюшина А.А. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-71116/2017,

у с т а н о в и л:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество).

Решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна (после перемены фамилии – Иванова).

Определением от 06.12.2018 Иванова Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Аль-Акмар Мохаммед Ахмед Хезам, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Аль-Акмара Лахима Мохаммеда Ахмеда, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) следующих требований:

- требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 1 437 299 руб. и 82 590 евро;

- требование Аль-Акмара М.А.Х. в размере 159 849 руб. 14 коп.;

- требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 500 000 руб. штрафа.

Определением от 07.11.2019 суд признал обоснованным требования и подлежащими включению в реестр:

- в первую очередь - требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 7 060 207 руб. 90 коп. возмещения вреда здоровью,

- в третью очередь – требование Аль-Акмара Л.М.А в размере 500 000 руб. штрафа,

- в третью очередь – требование Аль-Акмара М.А.Х. в размере 159 849 руб. 14 коп.,

указав, что требование в части штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение от 07.11.2019 отменено. Принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 1 000 000 руб. морального вреда. Вопрос о рассмотрении требования в остальной сумме направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Макаровская Н.В. просит отменить постановление от 03.03.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 1 000 000 руб. морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для включения требования в реестр, поскольку Аль-Акмар М.А.Х. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр по истечении 18 месяцев с момента закрытия реестра.

В судебном заседании предприниматель Макаровская Н.В. и представитель ООО «ТКБД» поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что не согласны только с выводом апелляционного суда о заявлении кредитором требования в срок. Аль-Акмар М.А.Х. возражал против удовлетворения жалобы, на вопрос суда пояснил, что согласен со всеми выводами, изложенными в постановлении от 03.03.2020.

Законность постановления от 03.03.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – только в части вывода о заявлении Аль-Акмар М.А.Х. требования в срок, в связи с чем требование включено в третью очередь реестра.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу № 2-57/2018 с Аль-Акмар М.А.Х. взыскано в пользу Общества 3 465 114 руб. 86 коп., а также 25 526 руб. судебных расходов, удовлетворен встречный иск Аль-Акмара М.А.Х. о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему Аль-Акмару Л.М.А., причиненного источником повышенной опасности, и возмещении морального вреда, с должника в пользу Аль-Акмара М.А.Х. взысканы 3 650 490 руб. 86 коп., в пользу Аль-Акмара Л.М.А. - 1 437 299 руб. и 82 590 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, произведен зачет указанных встречных денежных требований, окончательно взыскано с должника в пользу Аль-Акмара М.А.Х. 159 849 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 по делу № 33-5515/2019 решение суда от 14.09.2018 по делу № 2-57/2018 изменено, дополнено указанием на взыскание с должника в пользу Аль-Акмара М.А.Х., выступающего в своих интересах и представляющего интересы несовершеннолетнего Аль-Акмара Л.М.А., штрафа в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку на момент вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 по делу № 33-5515/2019 в отношении должника было открыто конкурсное производство, Аль-Акмар М.А.Х. 15.08.2019 обратился в рамках настоящего дела в суд с заявлением о включении в реестр указанных выше требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для учета требования кредиторов в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2015 подсудимые Плохов Н.В. и Никитин Е.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с Общества в пользу потерпевшего Аль-Акмара М.А.Х. взыскано 465 114,86 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Приговор от 13.04.2015 был изменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 09.12.2015 и на основании пункта 9 пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 подсудимые от наказания освобождены со снятием судимости, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда 12.10.2016 приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2015 в отношении Плохова Н.В. и Никитина Е.Ю. отменены в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии разбирательства в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2017 дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Общество, ссылаясь на перечисленные фактические обстоятельства, обратилось в Василеостровский районный суд с иском к Аль-Акмару М.А.Х. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что в связи с отменой приговора отсутствуют основания для выплаты гражданским ответчиком (Обществом) возмещения материального и морального вреда.

Как уже было указано выше, Аль-Акмар М.А.Х. обратился с встречным исковым заявлением к Обществу о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему сыну, причиненного источником повышенной опасности, и возмещении морального вреда.

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств следует, что до момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу № 2-57/2018 Общество не признавало требования Аль-Акмара М.А.Х., в добровольном порядке не принимало мер по компенсации Аль-Акмару М.А.Х. материального вреда. Инициатором спора в районном суде было Общество.

Следовательно, только в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора между Обществом и Аль-Акмар М.А.Х. была установлена обязанность Общества по возмещению Аль-Акмару М.А.Х. и Аль-Акмару Л.М.А. материального и морального вреда, размер которого был также определен в судебном порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах вывод апелляционного суда по настоящему обособленному спору о наличии у Аль-Акмара М.А.Х. объективных препятствий в предъявлении требований к должнику в рамках дела о банкротстве до закрытия реестра является обоснованным.

Аль-Акмар М.А.Х. обратился в суд с требованием о включении в реестр 15.08.2019 – в разумный срок после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции и выдачи исполнительного листа.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора следует считать предъявленным в установленный срок.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-71116/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев