Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-37250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3492/22

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А60-37250/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-37250/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (лично, паспорт);

представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее – общество «Компания «Авто-Вираж») – ФИО3 (доверенности от 30.03.2023, от 30.11.2023 соответственно);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало- Татарстанская трубная компания» (далее – общество «Урало-Татарстанская трубная компания») – ФИО4 (доверенность от 27.12.2023);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден ФИО7.

Общество «Татфондбанк» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и общества «Компания «Авто-Вираж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечена ФИО5, в качестве соистца (созаявителя) – конкурсный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор указывает, что ответчики являются контролирующими должника лицами в силу статуса руководителя (ФИО1, ФИО8, ФИО9), участника (ФИО1 и ФИО2), главного бухгалтера (ФИО5), а также в силу получения выгоды от незаконных сделок должника (ФИО2, ФИО5 и общество «Компания «Авто-Вираж»). Заявитель кассационной жалобы полагает, что руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс». Кредитор связывает возникновение признаков неплатежеспособности должника с моментом прекращения обслуживания кредитов (29.12.2016) или формированием задолженности по арендной плате (июль 2016 года), и отмечает, что последующее ведение должником хозяйственной деятельности привело к наращиванию задолженности. Заявитель кассационной жалобы также полагает доказанным наличие оснований для привлечения руководителей должника (ФИО1 и ФИО8) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В указанной части кредитор отмечает удовлетворение заявлений конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей (определения суда от 02.08.2022 и 24.05.2022), а также выявление управляющим ряда сделок должника по отчуждению 40 единиц техники и перечислению 65 млн руб. в пользу аффилированных лиц.

Общество «Урало-Татарстанская трубная компания» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного кредитора ФИО10 отзыв на кассационную жалобу к

материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ю-Ви- Эй-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997, единственным учредителем являлся ФИО1

С 2011 года доли участия в обществе были распределены между супругами ФИО1 и ФИО2

Руководителями должника являлись: ФИО1 (с учреждения общества до 07.07.2008, затем с 14.10.2019 до утверждения конкурсного управляющего), ФИО9 (с 09.01.2013 по 21.12.2015), ФИО8 (с 22.12.2015 по 13.10.2019).

ФИО5 в период с 25.02.2003 по 09.01.2006 занимала должность главного бухгалтера должника, с 10.01.2006 по 28.11.2019 – финансового директора.

Судами установлена связь между обществами «Ю-Ви-Эй-Транс» и «Компания «Авто-Вираж». Указанные общества занимались деятельностью в одной сфере – регулярные пассажирские перевозки автобусным транспортом; руководителем общества «Компания «Авто-Вираж» с 01.07.2003 по 26.02.2021 являлась ФИО2, она же с 25.11.2009 являлась единственным участником указанной организации. Также установлено, что должник и общество «Компания «Авто-Вираж» взаимно друг к другу являлись поручителями по кредитным обязательствам.

Дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 13.08.2019 по заявлению общества «Татфондбанк».

Решением суда от 05.02.2021 общество «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2024, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 115 млн руб., из которых:

требования второй очереди 1,3 млн руб., погашено 643 тыс. руб. (49,86 %);

требования третьей очереди, обеспеченные залогом, 27,1 млн руб., погашено 100 %;

требования третьей очереди, не обеспеченные залогом, 35 млн руб. погашено 8 млн руб. (22,98 %);

требования третьей очереди в части штрафных санкций 1,9 млн руб., погашено 751 тыс. руб. (39,6 %);

требования, учитываемые за реестром, в сумме 50 млн руб., погашено 2 млн (4%).

Общая сумма погашенных требований составляет 38 млн руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и общества «Компания «Авто-Вираж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество «Татфондбанк» ссылалось на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований кредитор указывал неисполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Общество «Татфондбанк» связывало возникновение признаков неплатежеспособности должника с возникновением задолженности по арендным платежам в июле 2016 года, прекращением с 29.12.2016 обслуживания кредитов по договорам от 29.07.2015 № 10ЕКБ/15 и от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14. Кредитор отмечал, что согласно бухгалтерскому отчету убыток в размере 20 487 000 руб. возник у должника еще в 2017 году.

По мнению кредитора, при указанных обстоятельствах руководители должника (ФИО8 и ФИО1) были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве, продолжение хозяйственной деятельности предприятия привело к наращиванию кредиторской задолженности, которая в последующем не была погашена и включена в реестр.

Кроме того, в качестве основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности кредитором названо неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Указанное бездействие, по мнению общества «Татфондбанк», воспрепятствовало эффективному проведению процедуры банкротства и пополнению конкурсной массы.

В качестве иного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывал доведение ими общества «Ю-Ви-Эй-Транс» до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), которое усматривал в совершении сделок по выводу активов (автомобилей и денежных средств) в пользу аффилированных лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчики, оспаривали предъявленные к ним требования, дали пояснения по обстоятельствам осуществления финансово-хозяйственной деятельности и привели свою позицию относительно причин наступления кризисной ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили и следующего.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную

ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кризис в обществе «Ю-Ви-Эй- Транс», в последующем повлекший банкротство, возник при следующих обстоятельствах.

Как было указано ранее общества «Ю-Ви-Эй-Транс» и «Компания «Авто- Вираж» взаимно являлись поручителями по кредитным обязательствам друг друга; большая часть требований кредиторов, включенных в реестр, возникла из договоров поручительства по кредитным договорам общества «Компания «Авто-Вираж».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств общество «Татфондбанк» в июне 2019 года обратилось с заявлениями о банкротстве обществ «Ю-Ви-Эй-Транс» и «Компания «Авто-Вираж» (дело № А60-37249/2019 Арбитражного суда Свердловской области).

В рамках дела о банкротстве общества «Компания «Авто-Вираж» рассмотрено заявление кредитора о привлечении контролирующих должника (общество «Компания «Авто-Вираж») лиц к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности аналогичны рассматриваемым в данном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 в

удовлетворении заявления кредитора отказано.

В рамках указанного спора, помимо прочего, судом установлено, что еще в декабре 2016 года общество «Компания «Авто-Вираж» имело финансовую возможность обслуживания обязательств, обладало значительными активами. Согласно выводам суда нестабильность финансового положения общества была вызвана признанием недействительной сделки по списанию обществом «Татфондбанк» 05.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 денежных средств со счета общества «Компания «Авто-Вираж» в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14 и от 19.12.2014 № 46ЕКБ/14 на общую сумму 5 543 105 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-5821/2017 о банкротстве общества «Татфондбанк»), в качестве последствий недействительности судом восстановлена задолженность общества «Компания «Авто-Вираж» по кредитным договорам и восстановлена на счете общества «Компания «Авто- Вираж» в обществе «Татфондбанк» соответствующая сумма. Сделка признана недействительной по мотиву предпочтительного удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве «Компания «Авто-Вираж» прекращено определением суда от 02.11.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением требований кредиторов).

Применительно к имущественному положению должника судами установлено, что по состоянию на апрель 2017 года у общества имелся автопарк более чем из 25 автобусов, несколько ликвидных объектов недвижимости в г. Екатеринбурге, а также действующая лицензия на перевозку пассажиров, общество имело возможность за счет реализации части имущества и продолжения деятельности рассчитаться с кредиторами.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника послужила задолженность перед обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14. Кредитором представлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 по делу № 2-41/2019, которым солидарно с обществ «Компания «Автовираж» и «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО11, ФИО2 в пользу общества «Татфондбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07.12.2018 в сумме 6 135 600 руб.

Судами также установлено, что общество «Ю-Ви-Эй-Транс» принимало меры для погашения задолженности, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 31.07.2021 с ежемесячными равномерными платежами, погашение кредита по новому графику подтверждено письмом общества «Татфондбанк» от 30.01.2020.

Кроме того, должник, так же как и общество «Компания «Авто-Вираж», размещал денежные средства на банковском счете в обществе «Татфондбанк»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65-5821/2017 признана недействительной сделка должника по

перечислению денежных средств в сумме 3 766 000 руб. на банковский счет, открытый в другом банке, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу общества «Татфондбанк» 3 766 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» в том же размере.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что должник вел хозяйственную деятельность вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также приняв во внимание сведения об активах обществ «Ю-Ви- Эй-Транс» и «Компания «Авто-Вираж», фактически представляющих собой функционирующий бизнес по перевозке пассажиров, и погашение требований кредиторов в значительной части, в том числе за счет выручки от продажи транспортных средств в рамках дела о банкротстве общества «Компания «Авто- Вираж», суды заключили, что на указанные кредитором периоды (июль 2016 года, декабрь 2016 года) отсутствовали обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные кредитором сведения об обязательствах должника (задолженность по арендной плате и прекращение исполнений обязательств по кредитному договору) не признаны судами критичными, обязывающими инициировать дело о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства указывают на то, что вплоть до обращения общества «Татфондбанк» с заявлением о банкротстве должника в июне 2019 года руководитель общества «Ю-Ви-Эй-Транс» добросовестно рассчитывал на погашение задолженности за счет продолжения хозяйственной деятельности группы компаний.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности факта неправомерного бездействия.

При рассмотрении спора в иной части – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или

нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов сопровождается изучением причин банкротства должника: удовлетворение таких исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе банкротства лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не была недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Исследованные и установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод, что банкротство группы компаний являлось следствием стечения объективных и не зависящих от действий и воли руководителей/бенефициаров обществ обстоятельств, в том числе банкротства общества «Татфондбанк», на счетах которого общества размещали денежные средства.

Доводы кредитора о совершении контролирующими должника лицами сделок, в результате которых из собственности должника было выведено 40 единиц техники и денежные средства на сумму 65 млн руб., рассмотрены и отклонены судами. При этом судами установлено, что в удовлетворении заявлений о признании сделок должника отказано.

В отношении перечислений денежных средств в пользу общества «Компания «Авто-Вираж» судами приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что ввиду специфики деятельности группы компаний и договорных отношений между обществами «Ю-Ви-Эй-Транс» и «Компания «Авто-Вираж» большинство поступающих на счет должника денежных средств представляли оплату граждан за проезд обществу «Компания «Авто-Вираж», ввиду чего не являлись деньгами должника и не могли составить его конкурсную массу.

Судами также учтено, что в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Компания «Авто-Вираж» указанные операции признаны не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. между организациями постоянно заключались договоры купли-продажи, аренды маршрутов,

агентские договоры по приобретению и обслуживанию валидаторов. Обстоятельств, указывающих на перемещение денежных средств и имущества внутри группы компаний в целях причинения вреда кредиторам, судами в данном деле также не установлено.

Ссылки кредитора на 16 сделок должника, заявления об оспаривании которых судом первой инстанции не рассматривались, поскольку были возвращены заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, отклонены судами ввиду непредставления доказательств убыточности.

Довод общества «Татфондбанк» о неисполнении руководителями должника обязанности по передаче документации и имущества должника, истребованных определениями суда от 02.08.2022 и 24.05.2022, также не признан основанием для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 в ноябре 2022 года бывшим руководителем должника были переданы документы должника, а также все имеющееся имущество должника, при этом заявителем не названы конкретные документы, отсутствие которых привело к невозможности или существенному затруднению проведения процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа считает, что все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-37250/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова