Определение от 24 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-7577/2023
г. Владивосток
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения оглашена 16.12.2025, мотивированное определение изготовлено 25.12.2025

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сабашнюк Т.Л.,

при ведении протокола секретарем с/з Нестеренко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Армянской ССР, зарегистрирован – <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 07.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Ранее финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 12.01.2024, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения, представил пояснения о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3 представила дополнительные документы, со ссылками на недобросовестное поведение должника возражает против его освобождения от исполнения обязательств.

От ГУФССП России по Приморскому краю поступили истребованные письменные доказательства.

В материалы дела также поступили истребованные судом доказательства, вместе с тем, определения от 22.10.2024, от 12.12.2024, 23.01.2025, 25.02.2025, 08.04.2025, 13.05.2025, 17.06.2025, от 17.07.2025, от 09.10.2025, от 25.11.2025 не исполнены АО «Почта Банк».

Определением от 09.10.2025 на АО «Почта Банк» наложен судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024, от 23.01.2025, от 25.02.2025, от 08.04.2025, от 13.05.2025, от 17.06.2025, от 17.07.2025, от 11.09.2025 по делу № А51-7577/2023 об истребовании доказательств, на банк возложена обязанность представить истребованные письменные доказательства, повторно назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

Должник ранее представил выписку по счету № ****3320 в АО «Почта Банк», просит рассмотреть дело по существу. К настоящему заседанию должника представил выписки и сведения по счетам № № ***2716, ****1055, ***8077.

Повторно рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на АО «Почта Банк», суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В деле о банкротстве ФИО1 ФНС России представлены сведения о наличии у должника банковских счетов, открытых, в том числе, в АО «Почта Банк».

При рассмотрении отчета финансового управляющего и решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом исследуется движение денежных средств по счетам в период подозрительности.

Поскольку выписки по счетам за исследуемый период в материалах дела отсутствуют, суд истребовали их в порядке статьи 66 АПК РФ у банков, в том числе, у АО «Почта Банк» определениями от 22.10.2024, от 23.01.2025, от 25.02.2025, от 08.04.2025, от 13.05.2025, от 17.06.2025, от 17.07.2025, от 11.09.2025, от 09.10.2025, от 25.11.2025.

Определения направлены АО «Почта Банк» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в деле имеются доказательства получения АО «Почта Банк» названных определений, однако, требование суда о представлении письменных доказательств на дату проведения судебного заседания не исполнено, что дает основание наложить на банк судебный штраф на основании статьи 119 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимые для рассмотрения дела документы, исходящие от банка, представлены должником.

Поскольку препятствие для рассмотрения отчета по существу устранено, суд считает возможным при таких обстоятельствах не налагать на АО «Почта Банк» судебный штраф.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, к ФИО1 установлены требования кредиторов:

- ФИО3 в размере 845 274,34 руб. основной задолженности и 18 634 руб. финансовых санкций (на основании решений Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу № 2-992/2013, от 07.05.2014 по делу № 2-450/2014);

- Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 13 по Приморскому краю в размере 5 925 руб. основной задолженности, 1 047,03 руб. финансовых санкций (недоимка по уплате транспортного налога за 2017-2020, 2022);

- ПАО «МТС-Банк» в размере 36 085,51 руб. основной задолженности (кредитный договор от 26.05.2022 № DNS935842/005/22).

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества, за счет сформированной конкурсной массы погашены расходы текущего характера, кроме суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего; активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами по реестру. Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов в полном объеме, какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., какого-либо имущества на праве собственности не имеет, ранее за должником был зарегистрирован автомобиль Тойота Камри 1981 г.в., проданный по договору купли-продажи от 05.02.2014 по цене 200 000 руб. По данным ФНС России должник в период с 17.10.2011 по 24.06.2013 имел статус индивидуального предпринимателя, а также являлся участником (с 18.09.2009 по 23.06.2014) и руководителем (с 20.09.2007 по 28.02.2014) ООО «ИМАН» (ОГРН <***>). Трудовая деятельность должником не ведется с января 2024 года, последним работодателем являлась ФИО4 (октябрь 2021 года, октябрь-ноябрь 2022 года, ноябрь-декабрь 2023 года) январь 2024 года), которая является матерью ребенка должника. Должник не является получателем пенсий, однако, является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.

Имущественное положение должника исследовано финансовым управляющим путем направления запросов в регистрирующие органы (ППК «Роскадастр», ГИМС МЧС России, МВД России, Гостехнадзор, ОСФР по Приморскому краю, МИФНС № 10 по Приморскому краю).

На дату введения процедуры банкротства должник располагал денежными средствами в размере 54 779 руб. (счет по вкладу в ПАО «Сбербанк» № ****4586), за время процедуры поступления денежных средств составляли 18 210 руб./мес. социальных выплат (пособие на ребенка), которые согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, не включаются в конкурсную массу; из отчета финансового управляющего следует, что из конкурсной массы также исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на оплату нужд должника, остаток денежных средств направлен на покрытие расходов по делу о банкротстве, расчеты с реестровыми кредиторами не осуществлялись.

На основании полученных сведений финансовый управляющий выполнил анализ финансового состояния должника, по результатам которого заключил, что восстановление платежеспособности должника в процедурах банкротства невозможно, имеются основания для завершения реализации имущества гражданина, учитывая отсутствие активов для расчетов с кредиторами.

Придя к выводу о невозможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ в целях дополнительной проверки имущественного положения ФИО1 истребовал письменные доказательства у органов ЗАГС, а также ФНС России, выписки по счета должника, открытым в период трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в кредитных организациях.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд счел, что сведения об уровне доходов должника, отраженные финансовым управляющим, соответствуют сведениям, раскрытым ОСФР и ФНС России, какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует. Единственный актив должника (автомобиль) отчужден за пределами трехлетнего срока подозрительности (в 2014 году), основания для оспаривания такой сделки отсутствуют.

В отзыве на заявление о банкротстве должника кредитор ФИО3 указала, что должник владел компанией такси «Регион» в г. Спасск-Дальний, а также компанией ООО «Иман» в г. Дальнереченске, имел доход от предпринимательской деятельности. В пояснениях должника от 05.03.2024 (вх. № 69089/2024 от 19.03.2024), указано, что ранее он действительно занимался предпринимательством в сфере таксомоторных перевозок, однако статус предпринимателя прекращен, учитывая невысокий уровень доходов, ООО «Иман» ликвидировано ввиду разногласий участников по вопросам ведения бизнеса.

Сведения ФНС России подтверждают, что доходы ИП ФИО1 за первый квартал 2013 года (последние данные, имеющиеся в распоряжении инспекции) составили 43 120 руб., предпринимательская деятельность прекращена 24.06.2013; ООО «ИМАН» ликвидировано 23.06.2014, документально подтвержденных сведений о ведении должником предпринимательства, участии в хозяйственных обществах, в том числе, негласном, материалы дела не содержат, выписки по счетам должника не подтверждают получениям им прибыли в масштабах предпринимательства.

Проверив доводы финансового управляющего, установив полноту объема и достаточность исследования финансовым управляющим имущественного положения должника и подтвержденность выводов документами компетентных органов и организаций, суд заключил, что продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным, при этом возражающим кредитором не названы конкретные мероприятия, не проведенные финансовым управляющим, которые с высокой долей вероятности приведут к пополнению конкурсной массы. Напротив, кредитор не выражает позицию о необходимости продолжения процедуры банкротства, просит при ее завершении не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ФИО3 указала на недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии должником своего места жительства и имущества в исполнительном производстве, неведении трудовой деятельности и уклонении от исполнения воинской обязанности, в бездействии по погашению задолженности в периоды, когда его финансовое положение улучшалось, а также в наращивании задолженности перед банками, осуществлении негласной предпринимательской деятельности, в том числе, через мать своего ребенка.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Задолженность перед ФИО3, образовалась в результате следующего: 24.01.2007 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 19 000 долларов США под 2,5% ежемесячно. 28.05.2010 совершен перевод долга, ФИО1 выдана расписка, по которой он принял на себя обязательство выплатить долг ФИО5 перед ФИО3 в сумме 1 080 000 руб. В связи с неуплатой долга Спасским районным судом Приморского края 11.07.2013 принято решение по делу № 2-992/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 616 000 руб. задолженности, 200 100 руб. процентов на сумму займа, 18 634 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением от 07.05.2014 по делу № 2-450/2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб. задолженности по договору займа от 06.05.2010, 10 000 руб. процентов по займу, а также проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму 200 000 руб. по ставке рефинанситрования 8,25, начисленные с 18.03.2014 по день исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Районным судом взыскателю выданы исполнительные листы.

Судом установлено, что в отношении должника в пользу взыскателя ФИО3 на протяжении 2014-2023 годов возбуждались и велись исполнительные производства №№ 21558/14/12/25, 59584/20/25008-ИП, 12851/22/25008-ИП, 22885/23/25008-ИП, 69513/13/12/25, 2601/2125008-ИП, 9667/22/25008-ИП, 22889/23/25008-ИП, оконченные на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Последнее исполнительное производство окончено 28.06.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Судом в целях проверки доводов возражающего кредитора у ГУФССП России по Приморскому краю истребованы надлежаще заверенные копии материалов исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов ВС №011423623, ВС № 004861292, выданных Спасским районным судом Приморского края по делам №№ 2-992/2013 (М-964/2013), 2-450/2014 (М-432/2014)).

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (гл. 8 Закона об исполнительном производстве), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.). Также исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве может быть окончено, когда взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве (например, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание).

По результатам оценки поступивших в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу о совершении ФССП России комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решений Спасского районного суда Приморского края, принятых по делам №№ 2-992/2013 (М-964/2013), 2-450/2014: судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банки, операторам связи, произвел розыск должника и его имущества, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, арестовал имущество должника (мобильный телефон стоимостью <***> руб.), установил семейное положение должника, наложил временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

С учетом принятых мер в ходе принудительного взыскания задолженность погашена на 189 825,12 руб., что учтено самим кредитором при обращении в суд с заявлением об установлении требования к должнику (определение от 23.08.2023 по настоящему делу).

Доводы ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами ФССП России по приведению решений суда к исполнению являлись предметом оценки ее многочисленных жалоб, рассмотренных в ведомственном порядке, и признаны необоснованными, оснований для переоценки этих выводов у суда в настоящем деле не имеется.

Само частичное погашение задолженности в исполнительном производстве, а также выводы пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, в размере достаточном для погашения долга, подтвержденные также материалами дела о банкротстве, нивелируют позицию о недобросовестном поведении ФИО1, поскольку действия и бездействия, на которые ссылается ФИО3 (сокрытие места жительства, непредставление сведений о своем имущественном положении, непринятие самостоятельных мер по погашению задолженности в периоды наличия дохода) не явились причиной непогашения долга, такой причиной является недостаточность имущества должника, признанного в результате банкротом.

Позиция о ведении должником бизнеса, в том числе, через структуры общества «ИМАН», такси «Регион», ИП ФИО4, не нашла подтверждения ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела о банкротстве: как указано выше и подтверждено должником, он вел предпринимательскую деятельность, которая прекращена в 2013 году, являлся руководителем и участником общества «ИМАН», ликвидированного в 2014 году, ликвидатором являлась ФИО4

Суд соглашается с доводами кредитора о наличии фактической заинтересованности ФИО4 (ИП) по отношению к должнику, опосредованной отношениями по воспитанию общего ребенка.

Вместе с тем, такая заинтересованность не искажает сведений об имущественном положении должника. По данным ОСФР по Приморскому краю должник связан трудовыми отношениями с ИП ФИО4, которые носили эпизодический характер на протяжении 2015, 2016, 2017,2021, 2022, 2023 и 2024 года (месяц или несколько месяцев в году), в материалах исполнительного производства имеется срочный трудовой договор от 27.09.2015, согласно которому должник выполнял трудовую функцию водителя; доходы, полученные от трудоустройства, приближены к размеру прожиточного минимума, за счет сумм дохода осуществлялись расчеты с кредитором.

Свидетельств вовлеченности должника в бизнес ИП ФИО4, что позволило бы получать доходы, скрываемые от кредитора, материалы дела не содержат, в частности, выписки о движении денежных средств не подтверждают наличие у должника доходов соответствующих прибыльному предпринимательству, должник также не является собственником какого-либо имущества, материалы дела не содержат в т.ч. косвенных подтверждений того, что ФИО1 ведет роскошный образ жизни.

ФНС России также не подтвердила фактов покупки и перевода за границу иностранной валюты, заключения внешнеторговых контрактов должником (вх. № 309298/2024 от 09.12.2024), чем опровергается довод о том, что должник ведет деятельность по торговле лесом с иностранцами. Должник этот факт отрицает.

Отсутствие регулярной трудовой деятельности, уклонение от воинской обязанности (при наличии такого факта, не являющегося предметом судебного контроля в деле о банкротстве), не является основанием, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет сохранить обязательства должника перед кредиторами послед завершения реализации имущества гражданина.

Довод о наращивании кредиторской задолженности перед банками также не нашел подтверждения в материалах дела, единственный банк, предъявивший требование к должнику в деле о его банкротстве – ПАО «МТС-Банк», размер задолженности не является значительным (менее 50 000 руб.), не образует признаков банкротства, в отличие от долга перед ФИО3

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Оценив письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд заключил, что поведение должника не являлось злонамеренным накоплением кредиторской задолженности с целью ее невозврата, должник действительно на протяжении 2013-2023 годов имел обязательства перед возражающим кредитором в значительном размере, что послужило причиной обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

Факты, указанные ФИО3, как свидетельствующие о недобросовестности поведения должника, а именно возможное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие информации о реальном уровне доходов, не подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом, само по себе непогашение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, следует, что в данном деле должник вел себя добросовестно, а именно не препятствовал деятельности управляющего, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются, не установлено факта сокрытия ФИО1 своих доходов или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не совершены незаконные действия, в том числе мнимые сделки, направленные на воспрепятствование расчетов с кредиторами; финансовым управляющим на наличие таких обстоятельств также не указано.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный неблагоприятным материальным положением должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения от обязательств.

Исходя из изложенного, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

С учетом изложенного, при недоказанности оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, и достаточных оснований сомневаться в его добросовестности, суд освобождает должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в период реализация имущества гражданина, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за процедуру банкротства гражданина в размере 25 000 руб.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 за должника за ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2023 на сумму 25 000 руб. на депозитный счет суда перечислена сумма вознаграждения.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за период процедуры реализации имущества гражданина подлежит выплате за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный штраф на АО «Почта Банк» не налагать.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворить.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от ФИО6 за ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2023 на сумму 25 000 руб., на расчётный счет арбитражного управляющего ФИО2 по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2 (ИНН <***>), номер счёта: 40817810262004184636 банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК БИК: 049205603, корр. счёт: 30101810600000000603, ИНН: <***>, КПП: 165502001, назначение платежа: вознаграждение финансового управляющего по делу № А51-7577/2023.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с даты вынесения.

Судья Сабашнюк Т.Л.