Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А84-259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Дело № А84-259/2023
22 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299040, <...> зд 15, пом. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, (онлайн) по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.03.2023 в материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, заявитель просит ввести процедуру конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Уточнение судом принято.

До начала судебного заседания от ООО «Промбетон» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ООО «Пробметон» проводит процедуру ликвидации, ликвидатор общества формирует промежуточный ликвидационный баланс, просит отложить судебное заседания для определения достаточности имущества.

Кредитор возражал, против отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано необходимости определения достаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Между тем, суд принимая во внимания позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Кредитор поддержал уточненные требования, просит признать должника банкротом и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А84-243/2019 с ООО «Пробметон» в пользу ООО «НСК Энтэр» взыскана задолженность в размере 30 685 000 руб., 5 383 115 руб. 75 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу № А84-243/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Промбетон» перед ИП ФИО3 составляет 36 068 115 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что судебные акты не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Таким образом, заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, наличие неисполненных обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Промбетон» состоит на учете в Федеральной налоговой службе по городу Севастополю. ООО «Промбетон» зарегистрировано при создании 14.04.2009, за основным государственным регистрационным номером <***>.

В материалы дела ООО «Промбетон» представило решение о ликвидации общества от 22.02.2023.

Наличие и подача сведений в ЕГРЮЛ о том, что должник находиться в стадии ликвидации носит уведомительный характер. Доказательств признания недействительным решения участников ООО «Промбетон» о его ликвидации или отмене данного решения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента создания ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом, закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве предусмотрено банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом не выявлены.

Решение о ликвидации ООО «Промбетон» не отменялось, сведения о намерении сохранить общество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью ООО «Промбетон», а также его нахождением в процедуре ликвидации, суд приходит к выводу о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224 - 225 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также – утверждении конкурсного управляющего.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела поступила информация Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» о соответствии кандидатуры ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Промбетон» требованиям Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО5 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Промбетон».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299040, <...> зд 15, пом. 2) несостоятельным банкротом, обоснованным.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299040, <...> зд 15, пом. 2) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 16.07.2023).

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 5582, адрес:160000, Россия, Вологодская обл., г. Вологда, а\я 56), члена «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ».

Утвердить конкурсному управляющему вознаграждениеза проведение процедуры банкротства в размере и порядке установленном

ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299040, <...> зд. 15, пом. 2) требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в сумме 36 068 115 руб. 75 коп., из которых: 30 685 000 руб. основной долг, 5 383 115 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 13 июля 2023 года на 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 7.

Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299040, <...> зд. 15, пом. 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1