Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-231237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231237/22-72-1474
г. Москва
12 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу – 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО2 (124536, г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.11, стр.7), 2)Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО по г.Москве ФИО3 (124482, г.Москва, <...>), 3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001); 4) Руководителю ГУФССП России по Москве ФИО4

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКО-КАМСКОЕ СУДОХОДНОЕ ОБЩЕСТВО" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001)

о признании незаконным бездействий, выразившегося в не рассмотрении жалоб и не направлении копий постановлении по результатам рассмотрения жалоб, о признании незаконным действий судебного-пристава, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022г.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалоб ФИО1 и не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022г.;

- признать незаконным бездействия Руководителя ГУФССП России по Москве ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении жалоб ФИО1 и не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022г.;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 г. Москвы, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 26.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства, а его жалобы, поданные в порядке подчиненности не были рассмотрены в установленном порядке.

Заинтересованные лица позицию по спору не представили.

От ООО «ВКСО» поступил письменный отзыв, котором третье лицо просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы решения от 31.10.2022 года по делу № А40- 195830/2022 об оспаривании постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022г, или отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву законности указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВКСО» о прекращении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на решение от 31.10.2022 года по делу № А40-195830/22-21-1519 подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время рассматривается в Девятом арбитражном апелляционном суде, при этом в рамках дела № № А40-195830/22-21-1519 заявитель оспорил само постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022г, в то время как в рамках настоящего дела заявитель оспаривает «действия, выразившиеся в вынесении» данного постановления.

В связи с чем, основания для применения положений ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев же материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

В частности, в отношении требований, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившегося в вынесении, незаконного, по мнению заявителя, постановления, заявитель не указал, в чем конкретно выразились данные действия, в то время как законность постановления о возбуждении исполнительного производства является предметом самостоятельного обжалования в рамках дела № А40- 195830/2022.

Доказательства того, что права и законные интересы заявителя предположительно могли были нарушены не самим постановлением, а некими действиями судебного пристава, «выразившимися в его вынесении» в материалы дела также не представлены.

Проверить законность данных действий в отсутствие их конкретизации также не представляется возможным.

В связи с чем, требования заявителя в данной части в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценивая же доводы заявителя о не рассмотрении его жалоб, поданных в порядке подчиненности, суд, руководствуясь статьями 2, 30, 121, 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 8, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", исходит из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае жалобы в порядке подчиненности поданы заявителем 05.09.2022 г.

При этом жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022г, поданная в Абитражный суд г. Москвы принята к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. по делу № А40-195830/22-21-1519 принято к производству.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению заявления по делу № А40-195830/22-21-1519 до истечения срока, установленного частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, приостановило рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности в силу прямого указания части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением решение суда по делу № А40-195830/22-21-1519 в законную силу не вступило, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова