Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-118742/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118742/2019
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Каплан Светлана Захаровна (адрес: Россия 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 52, кв. 66, ОГРНИП: 304781128500129);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская д. 17 А, пом. 1-Н, ОГРН: 1079847111497);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, паспорт,

ФИО2, доверенность от 24.10.2017,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 28.10.2019 в размере 619 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.10.2019 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обратилось с иском к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 147 500 рублей, пеней в размере 1 062 рублей по 02.12.2019 включительно, пени по ставке 0,01% ежедневно, на сумму задолженности, начиная с 03.12.2019 по дату погашения долга.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 13.11.2019.

Определением суда от 10.12.2019 года был принят встречный иск.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению исковых требований в общем порядке искового производства.

Дата судебного заседания дважды изменялась судом в связи с особым порядком работы суда в период новой коронавирусной инфекции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

08.11.2018 платежным поручением № 538 истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства в сумме 147 500 рублей.

Истец пояснила, что перечисление было ошибочным, ошибка перечисления указанных денежных средств была связана с преждевременной оплатой по предполагаемому к заключению договору подряда на выполнение проектных работ, условия которого сторонами окончательно не были согласованы, а сам договор подряда не был заключен.

Ссылаясь на требования статей 432, 759 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие передачи задания на проектирование, исходных данных ответчику, истец указывает на незаключенность договора и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что в связи с тем, что сторонами договор подряда на выполнение проектных работ заключен не был, денежные средства в сумме 147 500 рублей были перечислены Истцом в пользу Ответчика без каких-либо оснований (ошибочно).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ требует взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, указывает на наличие заключенного договора и его исполнение. Ответчик требует взыскать с истца сумму задолженности по оплате выполненных и сданных работ, а также пени за просрочку оплаты работ. В материалы дела ответчиком представлен договор №18/10-ПТ от 18.10.2018 г. заключенный между сторонами (т.1 л.д.29-32).

В договоре имеется подпись и печать на стороне истца.

ФИО1 заявила о фальсификации данного договора, сославшись на то, что подпись ей не принадлежит. ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной технической экспертизы с целью исследования подписи на договоре, произведенной от ее имени. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Ответчик заявил, что допускает то обстоятельство, что подпись на договоре может быть поставлена не ФИО1, а иным лицом, однако это не снимает его доводы о заключении договора ФИО1, т.к. на договоре имеется печать индивидуального предпринимателя и ФИО1 одобрила сделку, уплатив аванс за выполняемые по договору работы. При этом наличие печати на договоре ФИО1 не оспаривается, вопрос о ее подлинности истец не ставит.

Проведение экспертизы, в данном случае, приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку суд, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силах самостоятельно оценить представленные доказательства без применения специальных познаний.

Суд исследовал доказательства, относящиеся к заключению договора:

Показания свидетеля ФИО4 пояснившего, что он познакомился с ФИО1 в 2004-2005 г. по просьбе её отца. В 2017 году по просьбе отца ФИО1 – Захара Борисовича, возобновил отношения с ФИО1 для помощи в проектных работах. Объект был площадью 0,6 Га и был очень сложным для проектирования. Необходимо было изменить статус земельного участка для постройки там склада, перевести его в иную территориальную зону. На это ушел примерно год. Он помогал получить градостроительный план. Он пригласил ФИО5 для выполнения проектных работ. Он общался лично с ФИО1, познакомил ее с ФИО5 Он сам направлял ФИО5 при проектировании, являясь негласно представителем ФИО1 ФИО5 выступал от ООО «Оптима». По образованию он является архитектором. ФИО1 озвучивала свои желания. До этого он занимался еще двумя объектами для ФИО1 – перепланировкой квартир. Он ранее занимался проектными работами и полагает, что для составления эскизного проекта не требуется техническое задание от заказчика. Эскизный проект подразумевает согласование желаний заказчика с возможностями возведения на участке того или иного объекта. Участок был сложным, там были охранные линии ЛЭП, сервитутный проезд. Он приносил договор вместе с Андриевским в офис ФИО1, кроме того договор пересылался по электронной почте. С ФИО1 они обсуждали проектирование, ФИО1 просила называть только площадь застройки, он ей говорил, что должен объяснить возможности участка. ФИО1 говорила о том, что ей говорили о том, что площадь застройки может составить 2200 кв.м., он говорил, что возможно только не более 1800 кв. м. ФИО1 представлялось три варианта застройки. Договор с Андриевским они приносили в офис ФИО1 ранее 29 октября 2018 года, потому что 29 октября 2018 года ему прислали письмо о том, что договор получили. Договор они оставляли или секретарю или бухгалтеру. Каплан тогда в офисе не было. Договор, подписанный ФИО1, он получил в офисе ФИО1 и передал Андриевскому. Договор был получен после предварительной оплаты ФИО1 договора. От кого он получил договор – не помнит. Может быть от ФИО1, может быть от секретаря. Зачем в июне 2019 года по электронной почте Андриевский направлял договор в адрес ФИО1 он не знает. Он не являлся проектантом, а выступал от ФИО1 как ее представитель, чтобы контролировать работу проектанта.

В дело представлено платежное поручение от 08.11.2018 года на сумму 147 500 рублей (т.1 л.д.10) от имени ФИО1 на счет ООО «Оптима». В платежном поручении имеется ссылка на договор №18/10-ПТ от 18.10.2018 г.

В соответствии с п.2.2 данного договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости работ первого этапа по п.2.1 Договора, что составляет 147 500 рублей, которая выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней со дня подписания договора.

В дело также представлена обширная электронная переписка по поводу исполнения договора.

На договоре имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1, вопрос о подлинности которой для экспертного разрешения не предлагался.

Все указанные выше обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО1 одобрила договор.

В соответствии с требованиями ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из указанных выше показаний свидетеля ФИО4, представленного договора от 18.10.2018, платежного поручения от 08.11.2018 со ссылкой на указанный договор, следует, что ФИО1 договор видела и его одобрила, перечислив, в соответствии с условиями данного договора, авансовый платеж в размере половины стоимости работ первого этапа.

Применительно к утверждению истца об отсутствии технического задания на проектные работы, суд оценивает предмет договора (первого этапа) - выполнение предварительного проекта в рамках проектирования 3-х этажного складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> в следующем объеме:

Разработка предварительного эскизного проекта схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ);

Разработка композиционного объемно-планировочного решения основного здания (предварительные виды фасадов, поэтажные планировки); предварительный инженерный расчет потребности в энергоносителях; разработка общей пояснительной записки предварительного проекта.

Учитывая предмет договора, пояснения свидетеля ФИО4, указавшего на согласование различных вариантов эскизного проекта с заказчиком, в котором он лично принимал участие, действуя на стороне заказчика – ФИО1 по просьбе ее отца, отсутствие необходимости в техническом задании на проектировании при данном предмете договора, суд считает согласованными существенные условия договора в части первого этапа, при отсутствии технического задания. В качестве исходных данных проектантом использовался градостроительный план, (электронное письмо от 14.11.2018 г. показания свидетеля ФИО4); таблица ограничений и обременении (электронное письмо от 28.01.2019 г при этом задачей проектанта было максимальное увеличение площади складского помещения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями самой ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом вышеизложенного довод истца о незаключенности договора не нашел своего подтверждения.

В процессе выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в адрес истца (назначенному им исполнителю) неоднократно направлялись подготовленные документы (варианты документации) и предлагались различные решения, например:

эл. письмом от 23.11.2018 г. направлены варианты АР и ПЗУ;

эл. письмом от 19.12.2018 г. направлены варианты ПЗУ;

эл. письмом от 26.12.2018 г. направлен вариант ПЗУ с другими (улучшенными решениями);

-эл. письмом от 26.01.2019 г. направлен вариант ПЗУ, в котором предложено разместить котельную в здании и проч.

В соответствии с разделом 2-м договора стоимость услуг по первому этапу работ по п.1.1 настоящего договора указана в приложении №1 к договору и составляет 250 000 рублей, кроме того НДС 18% 45000 рублей. Итого 295000 рублей. Оплата работ производится в три этапа.

В соответствии с п.2.2 предоплата в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 147500 рублей в том числе НДС 18% 22500 рублей, выплачивается заказчиком в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п.2.3. Договора «Оплата в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек... выплачивается Заказчиком в течение 3-х дней со дня подписания... Акта приема-передачи результатов работы согласно п. 1 данного договора, в соответствии с п.4 настоящего договора». В соответствии с п.2.4 окончательный расчет по настоящему договору в размере 20% от стоимости работ первого этапа по п.2.1 настоящего договора, что составляет 59000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 9000 рублей, выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания Акта приема сдачи работ, в соответствии с п.4 договора. В соответствии с п. 4.3 договора стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема передачи документации. В случае мотивированного объективного отказа заказчика от приемки оказанных услуг в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По итогам выполненной работы комплект документации в соответствии с Договором 02.08.2019 г. был направлен в адрес истца, но вернулся в адрес ответчика в связи с неполучением им на почте (л.д.87,88 т.1). Дата возврата с места нахождения адресата, согласно сайта «Почта России» 21 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом исполнитель учитывает просрочку с иной даты, даты фактического вручения документов.

03.09.2019 г. комплект документации с письмом №907/26 от 03.09.2019 г. был повторно направлен в адрес истца, и получен им 11.09.2019 г. (л.д.89,90 т.1).

Каких-либо замечаний, возражений, заказчиком заявлено не было.

Истец (первоначальный) требует взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне исполнителя, в связи с тем, что денежные средства были отправлены ошибочно и договор между истцом и исполнителем не был заключен. Истец также требует взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами с исполнителя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения

Суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне исполнителя, выполнившего работы по договору.

Документация (результат работ) Ответчиком по встречному иску получена 11.09.2019 г. в соответствии с п.4.3 стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи документации. В случае объективно мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. и в соответствии с Договором Акт приема-сдачи результата работ должен быть подписан до 21.09.2019 г. (включительно в соответствии с п.4.3 договора ). Указанная дата приходится на субботу. В соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса РФ акт мог быть подписан 23 сентября 2019 года, поскольку оплата производится в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.4 договора), оплата денежных средств должна была быть произведена Ответчиком по встречному иску в срок до 26 сентября 2019 года.

Поскольку возражений со стороны заказчика не поступило и двусторонний акт о исправлении недостатков не составлялся работу, в соответствии с условиями договора, следует считать принятой.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступит с 27 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

На основании п.5.2 Договора «В случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,01% (но не более 10%) от стоимости подлежащих оплате, но неоплаченных услуг, за каждый день задержки оплаты».

В соответствии с требованиями ч ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заказчик не заявлял. Размер ставки пеней не превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.

Размер пени с 27 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года составит 988,25 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 147 500 рублей задолженности, пени с 28.09.2019 по 02.12.2019 в размере 973 рублей 50 копеек, а также пени на сумму задолженности по ставке 0,01% начиная с 03.12.2019 по дату ее погашения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.