Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-18065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7060/18

Екатеринбург 18 октября 2018 г. Дело № А71-18065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Алексея Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2018 по делу № А71-18065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Шакирова Л.И. (доверенность от 14.12.2016),

Хазиев М.И. (доверенность от 14.12.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Николаева С.Л. (доверенность от 28.12.2017 № 36).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 14- 1-42/06 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26 556 504 руб., пеней в размере 8 296 964 руб. 06 коп., штрафа в размере 2 655 650 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2018 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1


статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере, превышающем 1 327 825 руб. 20 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что реальность сделки (получение предпринимателем спорного оборудования – станков и оборудования различного назначения, запчастей к ним, кранов, предназначенных для установки на грузовые транспортные средства, гидромолотов, запчастей к ним, люлек, бывших в употреблении и новых, производства - Япония, Республика Корея, Китай, США и иных третьих стран) инспекцией должным образом не оспорена; искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», контрагент) не доказано; факт поставки товара иными лицами налоговым органом не подтвержден, на дату совершения спорных сделок Перов В.В. согласно сведений КГРЮЛ являлся руководителем общества «Евразия», сведения о его смерти не вносились; при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 27.02.2017 № 14-1-41/02 и вынесено оспариваемое


решение, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 26 556 504 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика – обществом «Евразия».

Инспекция пришла к выводу, что имеют место согласованные действия одной группы бизнеса с целью и искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС за счёт включения данного лица, не обладающего условиями для осуществления хозяйственной деятельности, в цепочку перепродавцов товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.09.2017 № 06-07/18337@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришли к выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды предпринимателя.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для предоставления спорных налоговых вычетов по НДС предпринимателю является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.


В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Евразия» за 2014 год и за III квартал 2015 год на общую сумму 26 556 504 руб.

Подписи в представленных счет-фактурах общества «Евразия» в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены с расшифровкой подписи - Перов В.В. Подписи в товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил, директор, бухгалтер», также выполнены от имени Перова В.В., в расшифровке подписи указано - Перов В.В.

В ходе мероприятий налоговой контроля установлено, что у спорного


контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Совершаемые с расчётного счёта контрагента платежи за вывоз отходов, приобретение канцтоваров, не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не соответствуют реальному финансово-хозяйственному состоянию организации. Помимо этого, данные перечисления совершались неустановленными лицами.

Факт нахождения общества «Евразия» по адресу регистрации инспекцией установить не представляется возможным, руководитель контрагента с 06.08.2012 по 03.02.2015 Перов В.В. – умер 10.01.2014, начиная с 03.02.2015 директором названного контрагента значится Усманов М.С., который является номинальным руководителем.

Исходя из заключения эксперта от 22.12.2016 № 230 представленные на исследование подписи от имени директора Перова В.В., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и учетным данным налогоплательщика, с 18.02.2015 по 15.07.2015 юридическим адресом общества «Евразия» является :350072, г. Краснодар, ул. им. Есенина, 84/г, пом. 12. Вместе с тем по последнему юридическому адресу по состоянию на 16.07.2015 ( Курганская область, Альменевский район, д. Майлык, ул. Садовая, 1) названный контрагент не располагается. Кроме того, по данному адресу зарегистрировано еще 37 организаций, имеющих признаки «фирмоднодневок».

В то же время налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагента общества «Евразия», а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке.

Согласно показаниям менеджера налогоплательщика Тронина К.А. выбор спорного контрагента обусловлен прямым указанием предпринимателя, каким образом последний начал работать с названной организацией, в лице представителей Натальи и Алексея, он ответить затруднился.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, указанный контрагент, являлся номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что из совокупности доказательств, подтверждающих номинальный характер спорного контрагента, общность действий налогоплательщика и компаний обществ с ограниченной ответственностью «Евразия», «Сан Ко», «Дальлогистика», «Азия Трак Спецтехника», оценённых в их взаимосвязи, следует доказанным тот факт, что действия данной группы компаний были


скоординированы и направлены, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что фактически товар приобретался самим налогоплательщиком у непосредственного импортёра (обществ с ограниченной ответственностью «Сан Ко», «Дальлогистика»); доставка товара осуществлялась также за счёт налогоплательщика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о фиктивности бухгалтерских документов контрагента является обоснованным, прямо следует из факта смерти директора общества «Евразия» Перова В.В. на момент их подписания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом «Евразия» не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2018 по делу № А71-18065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова