Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А67-3085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3085/2019

26.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ИНН <***> ОГРН <***>

к АНО "Детская организация "Медвежонок" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 401 251,65 руб.,

по встречному исковому заявлению

АНО "Детская организация "Медвежонок" ИНН <***> ОГРН <***>

к ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 30 503 руб.,

при участии в заседании:

от СибГМУ – ФИО2 по доверенности № 180 от 29.12.2018,

от АНО «Медвежонок» – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (далее - Учреждение) обратилось с иском к АНО "Детская организация "Медвежонок" (далее - Организация) о взыскании 1 583 328,65 руб., в том числе 1 329 017,50 руб. основной задолженности по договору аренды от 07.12.2015 № 210, 254 311,15 руб. основной задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 26.03.2016 № 68.

В обоснование иска Учреждение сослалось на неоднократные просрочки Организацией арендных платежей и возмещения затрат за коммунальные ресурсы, что привело к возникновению задолженности (л.д. 4-6, т. 1).

После принятия иска к производству Учреждение требования уменьшило до 1 394 573,62 руб., в том числе 1 146 940,50 руб. долга по договору аренды от 07.12.2015 № 210, 247 633,12 руб. долга по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 26.03.2016 № 68 (л.д. 61, т. 1). А впоследствии Учреждение изменило требования по договору аренды от 07.12.2015 № 210 до 1 146 940,50 руб., по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 26.03.2016 № 68 до 254 311,15 руб., всего 1 401 251,65 руб. (л.д. 96, т. 1).

Организация в отзыве признала долг по договору аренды от 07.12.2015 № 210 в размере 1 140 058,39 руб., по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 26.03.2016 № 68 – в размере 254 311,15 руб. (л.д. 65, т. 1). В отзыве Организация указала, что у Учреждения перед ним имеется задолженность в размере 30 503 руб.

О взыскании с Учреждения оплаты за сервисное обслуживание подводящего теплового узла и приборов учета тепловой энергии на объекте аренды Организация обратилась с встречным иском (л.д. 66-68, т. 1).

Учреждение в отзыве на встречный иск требования Организации не признало (л.д. 93-94, т. 1).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным протокольным определением от 20.05.2019 (л.д. 80-81, т. 1).

Уточнение требований по первоначальному иску до 1 401 251,65 руб. принято протокольным определением от 03.06.2019 (л.д. 104-105, т. 1).

Дело рассматривается с учетом встречного иска, изменения размера требований по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования, в отношении встречного искового заявления возражал.

Представитель Организации полагал первоначально заявленный иск обоснованным, заявил об удовлетворении встречного иска и о зачете встречных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает встречный и первоначальный иск подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 по делу № А67-2853/2018 по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, с тем же предметом спора за иные периоды оплат, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (арендодатель) и АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2015 № 210 (далее – договор аренды, л.д. 11-14, т. 1).

В связи с возникшими 07.12.2015 правоотношениями на основании договора аренды нежилого помещения № 210 между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок» заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам от 26.03.2016 № 68 (далее – договор на возмещение затрат, л.д. 20, т. 1).

Предметом договора на возмещение затрат, согласно п. 1.1. является возмещение потребителем затрат за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) учреждению.

Согласно п. 2.2. договора на возмещение затрат Организация обязуется ежемесячно в течение 5 дней после получения от Учреждения счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, возмещать Учреждению затраты за потребляемые коммунальные услуги согласно общим показаниям приборов учета и пропорционально занимаемой площади.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что расчетным периодом по договору является один месяц.

Договор на возмещение затрат вступает в силу с момент его подписания, заключается на срок до 06.12.2020 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 (п. 4.1. договора на возмещение затрат).

По делу № А67-2853/2018 рассматривались требования Учреждения к Организациио взыскании задолженности в сумме 749 349,01 руб. из обязательств по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 26.03.2016 № 68 за период потребления с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также по встречному иску Организации к Учреждению о взыскании убытков в сумме 667 536,36 руб. по оплате сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии, а также обслуживания систем и коммуникаций горячего и холодного водоснабжения по адресу: <...>.

Первоначальный и встречный иски по делу № А67-2853/2018 удовлетворены.

В рамках настоящего спора арбитражным судом установлено, что по договору аренды от 07.12.2015 № 210 объекты аренды (п. 1.1. договора аренды) переданы арендатору - Организации по акту приема-передачи (л.д. 15-16, т. 1).

Величина арендной платы по договору аренды составила 182 077 руб. в месяц без расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 5.1. договора аренды).

Срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа текущего месяца (п. 5.3. договора аренды). Момент оплаты определяется моментом поступления денежных средств арендодателю (п. 5.6. договора аренды).

Согласно п. 5.1.2. договора аренды размер арендной платы с 19.11.2018 увеличен до 220 990,20 руб. дополнительным соглашением от 19.11.2018 (л.д. 22, т. 1).

За период с июня по декабрь 2018 г. Учреждение начислило Организации арендную плату в общей сумме 1 329 017,50 руб. (л.д. 7, т. 1)

Остаток неоплаченной суммы в размере 1 146 940,50 руб. Учреждение просит взыскать с Организации по первоначальному иску.

Пунктом 3.2. договора на возмещение затрат предусмотрено, что возмещение затрат по коммунальным услугам потребитель производит не позднее 3 дней после представления учреждением выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, а также акта возмещения затрат.

За период с августа по декабрь 2018 г. Учреждение начислило Организации в счет возмещения затрат по коммунальным услугам 254 311,15 руб. (л.д. 7-8, т. 1).

В обоснование начислений Учреждение представило первичную документацию на оплату коммунальных ресурсов (л.д. 24-32, т. 1).

Требование об оплате сумм долга в адрес Организации были направлены письмом от 15.02.2015 № 432 (л.д. 33, 34, т. 1).

Ссылаясь на неоплату задолженностей Учреждение обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленных сторонами доказательств, отзыва Организации на первоначальный иск судом установлено, что разногласий между сторонами факту и размеру долга по договору на возмещение затрат не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых Учреждение основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация указанные обстоятельства не оспорило, требования по первоначальному иску признало. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными Организацией.

Наличие и размер задолженности ответчика по обоим договорам подтверждаются материалами дела: объект аренды ответчиком принят по акту. Сведений о возврате арендуемого объекта в дело не представлено. Факт наличия задолженности по договору аренды и договору на возмещение затрат ответчиком также признан.

Представленный Учреждением расчет долга ответчик также не оспорил, судом расчет истца проверен и принят.

Доказательств оплаты задолженности Организация не представила.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на истца.

Таким образом, требования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России о взыскании с АНО "Детская организация "Медвежонок" задолженности в размере 1 401 251,65 руб. являются обоснованными.

Обращаясь со встречным иском, Организация сослалась на то, что в спорный период пользования арендованным имуществом им были понесены расходы на сервисное обслуживание подводящего теплового узла проборов учета тепловой энергии в сумме 30 503 руб.

В подтверждение указанных расходов Организация представила договор с ООО «Инженерные системы плюс» от 10.02.2016 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...> (л.д. 84-86, т. 1).

В подтверждение несения расходов в рамках указанного договора Организация представила акты за период с января по декабрь 2018 г. (л.д. 70-80, т. 1), подписанные сторонами договора на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, платежные поручения об оплате актов (л.д. 97-103, т. 1).

Требования о возмещении указанных затрат было направлено в адрес Учреждения претензионным письмом от 26.04.2019 исх. № 46/19 (л.д. 81-83, т. 1).

Обосновывая требования по встречному иску, Организация указала, что договором на возмещение затрат обязанности по содержанию инженерных сетей и коммуникаций объекта аренды по договору аренды от 07.12.2015 № 210 в технически исправном состоянии, по выполнению предписаний соответствующих организаций об устранении недостатков при эксплуатации и обслуживания предоставляемых помещений возложены на ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (Учреждение). Однако в период аренды Учреждение указанные обязанности не исполняло. АНО "Детская организация "Медвежонок" с учетом характера его деятельности (образовательная деятельность в сфере дошкольного образования) с целью поддержания надлежащих условий работы дошкольного учреждения, соблюдения требований санитарных и иных норм было вынуждено нести расходы по поддержанию инженерных систем объекта аренды в надлежащем состоянии.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования в рамках спора по делу № А67-2853/2018 по встречному иску АНО "Детская организация "Медвежонок" к ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России.

Решением по делу № А67-2853/2018 установлено, что после заключения договора аренды от 07.12.2015 № 210 АНО "Детская организация "Медвежонок" осуществляло организацию и оплату работ по сервисному обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения объекта аренды, также приборов учета тепловой энергии, узла учета тепловой энергии.

Возражая против встречного иска, Учреждение подтвердило, что не осуществляло в 2018 г. сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание систем и коммуникаций горячего и холодного водоснабжения объекта аренды, однако с размером расходов Организации на обслуживание узла учета тепловой энергии не согласилось, ссылаясь на несоответствие цены, указанной в актах с апреля по декабрь 2018 г. договору на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии от 10.02.2016.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ составила 1 800 руб. в месяц.

С апреля по декабрь 2018 г. Организацией были приняты и оплачены работы стоимостью 3 000 руб. в месяц.

Рассматривая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Условиями договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 26.03.2016 № 68 прямо предусмотрено, что обязанность по содержанию инженерных сетей и коммуникаций объекта аренды возложена на Учреждение, арендодатель в спорный период указанную обязанность не осуществлял, что подтвердил в отзыве на встречный иск.

Отклоняя возражения ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России против встречного иска, суд исходит из того, что не представление в материалы дела соглашения об изменении цены договора между АНО "Детская организация "Медвежонок" и ООО «Инженерные системы плюс» ни как не влияет на размер фактически понесенных АНО "Детская организация "Медвежонок" расходов на содержание узла учета тепловой энергии.

Претензии ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России к АНО "Детская организация "Медвежонок" по состоянию узла учета на дату спора отсутствуют, факт несения расходов подтвержден, стоимость расходов признана АНО "Детская организация "Медвежонок" (заказчиком) путем подписания акта. Применительно к пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает условие об изменении цены договора на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии от 10.02.2016 согласованным.

Расчет суммы убытков судом проверен, принят, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России не оспорен.

Таким образом, требования АНО "Детская организация "Медвежонок" о взыскании с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России задолженности в размере 30 503 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России уплачена государственная пошлина в сумме 28 850 руб. (л.д. 9, т. 1), расходы АНО "Детская организация "Медвежонок" по оплате пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 69, т. 1).

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд считает возможным произвести зачет фактически удовлетворенных требований, с учетом которого с АНО "Детская организация "Медвежонок" в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России подлежит взысканию 1 395 761,65 руб. (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России к АНО "Детская организация "Медвежонок" о взыскании 1 401 251,65 руб. основного долга, 27 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 1 428 264,65 руб. удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования АНО "Детская организация "Медвежонок" к ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России о взыскании 30 503 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 32 503 руб. удовлетворить полностью.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 1 395 761,65 руб.

Возвратить ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 197649.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов