Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-18016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18016/2022
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАСТ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 034 128 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, пени  (с учетом уточнений от 13.02.2024 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023 г., диплом от 08.06.2007 г., ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2023 г.;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2022 г., диплом от 01.07.2021 г., директор ФИО4, паспорт, решение от 24.05.2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ВЛК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАСТ» о взыскании 1 034 128 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, пени  (с учетом уточнений от 13.02.2024 г.).

Как указал истец в заявлении, 19.06.2019 г. между истцом ООО «ВЛК» и ответчиком ООО "Интертраст" был заключен договор ответственного хранения № 06/06/19, где истец выступал в качестве клиента, а ответчик в качестве хранителя.

По условия заключенного договора Ответчик взял на себя обязательства осуществить хранение продовольственных товаров принадлежащих Истцу и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

В период времени с 24.07.2019г. по 08.11.2019г. во исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты за хранение продовольственных товаров и выполнении погрузочно-разгрузочных работ, истец осуществил авансовые платежи на общую сумму 1807128,12 рублей, в том числе: по платежному поручению № 378 от 24.07.2019г. на сумму 173000 рублей; по платежному поручению № 432 от 12.08.2019г. на сумму 600000 рублей; по платежному поручению № 456 от 27.08.2019г. на сумму 227000 рублей; по платежному поручению № 479 от 05.09.2019г. на сумму 356123 рублей; по платежному поручению № 499 от 17.09.2019г. на сумму 10000 рублей; по платежному поручению № 614 от 08.11.2019г. на сумму 441005,12 рублей.

Истец, настаивая на том, что фактически услуги хранения и погрузочно-разгрузочные работы не были оказаны, перечисленные средства на общую сумму 1807128,12 рублей перечислены ошибочно, вместе с этим предъявляет требование о взыскании суммы в общем размере 1 034 128,12 рублей, оплаченных по платежным поручениям: № 456 от 27.08.2019г. на сумму 227000 рублей; № 479 от 05.09.2019г. на сумму 356123 рублей; № 499 от 17.09.2019г. на сумму 10000 рублей; № 614 от 08.11.2019г. на сумму 441005,12 рублей.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика без встречного предоставления в виде хранения продовольственных товаров и выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных сумм.

Поскольку требования, изложенные  претензии не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2.5 договора хранения в случае ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя, он по требованию Клиента, обязуется вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в течение трех календарных дней, с момента получения от клиента уведомления о возврате.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ответчиком были оказаны услуги по хранению на общую сумму 2 366 123 рублей, что подтверждается следующими УПД:  УПД № 1230 от 25.06.2019г. на сумму 1 000 000 рублей;-  УПД № 1660 от 27.09.2019г. на сумму 366 123 рублей;-  УПД № 1612 от 30.09.2019г. на сумму 1 000 000 рублей УПД были переданы Истцу, что подтверждается описью от 04 октября 2019 года, которая была подписана со стороны истца помощником руководителя ФИО5 УПД были отражены ответчиком в Книгах продаж от 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, истец также отразил данные первичные документы в Книгах покупок за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: описи документов, передаваемых в ООО "ВЛК" от 04.10.2019г., а также Универсальных передаточных документов № 1230 от 25.06.2019г., № 1660 от 27.09.2019г., № 1612 от 30.09.2019г.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были предупреждены лица, заявившие ходатайства о фальсификации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также лиц, представивших документы, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности о фальсификации доказательств  по делу, о чем отобраны расписки и приобщены к протоколу судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: - изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), - либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В настоящем случае, вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд не усмотрел, в материалы дела были представлены оригиналы описи документов, передаваемых в ООО "ВЛК" от 04.10.2019 г., а также Универсальных передаточных актов № 1230 от 25.06.2019г., № 1660 от 27.09.2019г., № 1612 от 30.09.2019г.

Приводя доводы о фальсификации документов, каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в их подтверждение ответчиком не представлено, напротив, согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля от 13.02.2024 г. ФИО5, предупрежденная нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая приняла от ответчика документы, в том числе и спорные УПД согласно описи документов, передаваемых в ООО «ВЛК» от 04.10.2019 г., указала на то, что она была сотрудником ООО «ВЛК» в должности «помощника руководителя» с 01 апреля 2017 года, оказывала консультации в ведении делопроизводства руководителю организации ФИО6, указала на то, что истец и ответчик сотрудничали, указала, что ответчик предоставлял истцу услуги ООО «ВЛК» по хранению фруктов на своем складе, а также поставляло фрукты ООО «ВЛК» по договору поставки. Указала на то, что со стороны ООО "Интертраст" счета также выставлялись по договору хранения по факту оказания услуг, УПД передавались нарочно.

Также подтвердила, что на описи документов от 04.10.2019 стоит её подпись, документы по описи она приняла и передала ФИО6

В судебном заседании 11.04.2024 г. ФИО5 как представитель ответчика также подтвердила принадлежность своей подписи на Описи документов от 04.10.2019 г., озвучила устные пояснения об обстоятельствах получения данных документов от имени истца.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Исходя из того, что ФИО5 подтвердила факт получения спорных документов от ответчика и передачи их генеральному директору ООО «ВЛК» ФИО6, суд, проверяя правомерность заявления о фальсификации заявленных ответчиком документов, не нашёл оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы в рамках проверки ходатайства о фальсификации, о чем на основании ч. 2 ст. 161 АПК РФ соответствующие результаты внесены в протокол судебного заседания от 13.02.2024 г.

Истец ходатайств о назначении экспертизы по иным основаниям, помимо меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, после рассмотрения ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов                      не заявил.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается УПД № 1230 от 25.06.2019г. на сумму 1 000 000 рублей;  УПД № 1660 от 27.09.2019г. на сумму 366 123 рублей;  УПД № 1612 от 30.09.2019г. на сумму 1 000 000 рублей, оригиналы которых были переданы в ООО "ВЛК" от 04.10.2019 г.

Претензий по качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг и работ в адрес ООО "Интертраст" не поступало.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю в материалы дела были представлены сведения о бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «ВЛК», а именно Книги покупок по контрагенту ООО «Интертраст» за 2019-2020 г.

Согласно представленной в материалы дела отчётности общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» раздела Книги покупок за 2019-2020 г., отражены операции по УПД № 1230 от 25.06.2019г. на сумму 1 000 000 рублей;-  УПД № 1660 от 27.09.2019г. на сумму 366 123 рублей.

ООО «ВЛК» не имело бы возможности отразить сведения из УПД в книге покупок, если бы данные УПД отсутствовали или были бы не подписаны со стороны ООО «ВЛК».

Факт отсутствия отражения операции по УПД № 1612 от 30.09.2019 г. у общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» в разделе Книги покупок, так как фактически, исходя из пояснений сторон ФИО6, являлся бухгалтером компании, в связи с чем именно он был обязан формировать и подавать налоговую отчетность в ФНС России, а                не отражение данной операции не свидетельствует о том, что фактически услуги оказаны не были, так как отражение УПД в налоговой отчетности является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

ООО «ВЛК» не воспользовалось своим правом на отражение УПД № 1612 от 30 сентября 2019 года в книге покупок для получения налогового вычета, однако, как подтверждается материалами дела, данное УПД было передано по описи от 04 октября 2019 года вместе с УПД № 1660 и УПД № 1230, которые ООО «ВЛК» отразило в налоговой отчетности.

Относительно доводов ООО «ВЛК» о корректировке деклараций по НДС необходимо отметить, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец в течение более 3 лет не обращался с заявлением о такой корректировке, фактически подтверждая получение товара.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в материалы дела были представлены сведения о бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «Интертраст», а именно Книги продаж по контрагенту ООО «ВЛК» за 1,2,3 кварталы 2019 года и -1 квартал 2020 г. с учетом корректировок.

Согласно представленной в материалы дела отчётности общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» отражены все спорные операции по УПД № 1230 от 25.06.2019г. на сумму 1 000 000 рублей;  УПД № 1660 от 27.09.2019 г. на сумму 366 123 рублей с кодом вида операции «01»; УПД № 1612 от 30.09.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей код вида операции «26».

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» коду вида операции 01 соответствует: «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2016, N 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры», что свидетельствует о том, что ответчиком осуществлялось приобретение услуг (работ) у истца.

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» коду вида операции 26 соответствует: «Составление продавцом счетов-фактур, первичных учетных документов, иных документов, содержащих суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала) при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (в том числе в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав)) лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, а также при получении от указанных лиц оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав; регистрация указанных документов в книге покупок в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации».

Указание по операции код вида операции по УПД № 1612 от 30.09.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей «26», вопреки доводам истца, о том, что данный код отражения операций отображает отсутствие факта оказание услуг истцу, поскольку данная услуга самим истцом не принята к учету, не отражена в его учетных регистрах (книге покупок), предоставленных из налоговых органов, согласно пояснением ответчика код вида операции 26, был отражен ошибочно, при этом суд исходя из того, что отраженный код операции 26 соотносится с отсутствием в Книге покупок у истца спорной операции, то есть фактически данное основание согласуется с документами бухгалтерской отчетности истца, который по данной УПД № 1612 от 30.09.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей                           не возмещал НДС, то есть реализация услуг не была связанна у истца с исчислением и уплатой налога, тем самым не опровергая сам факт оказания подобной услуг.

При этом истец, на протяжении значительного периода времени требования относительно возмещения неосновательного обогащения не предъявлял, так же в рамках банкротного дела А51-2670/2022, судом исследованы материалы электронного дела, в рамках которого непосредственно сам истец предоставлял сведения о кредиторах ООО «ВЛК» и дебиторах, однако задолженность в виде неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям не указывал.

Во исполнение с п. 2.5 договора хранения, согласно которому в случае ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя, он по требованию Клиента, обязуется вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в течение трех календарных дней, с момента получения от клиента уведомления о возврате, истец, действуя разумно и добросовестно, никаких требований в разумный срок, не предъявлял.

Таким образом, доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора в заявленном размере, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Также необходимо отметить, что в рамках дела А51-7723/2022 рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВЛК», компания) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИнтерТраст», общество) о взыскании 3 407 024 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств, без встречного представления, 665 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 30.04.2022, так при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждают вышеуказанные выводы суда сделанные в рамках настоящего дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А51-7723/2022 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2024 по делу А51-7723/2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А51-7723/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанных постановлений, судами было установлено, что платежные документы о перечислении денежных, подписанные в одностороннем порядке УПД  от 28.02.2019 № 549, от 01.04.2019 № 792, от 07.06.2019 № 1106, от 30.06.2019 № 1202, от 25.06.2019 № 1230, от 27.09.2019 № 1660, от 30.09.2019 № 1612, опись от 04.10.2019 (подписаны помощником руководителя ООО «ВЛК»), книги продаж общества от 01.04.2019 по 30.06.2019, от 01.07.2019 по 30.09.2019, книги покупок компании за 2 и 3 кварталы 2019 года, дополнительный лист книги покупок компании № 1 за 2 квартал 2019 года, составленный 18.09.2023, свидетельствовали о наличии между сторонами ранее сложившихся длительных обязательственных отношений по договору поставки и хранения, а также о том, что перечисление денежных средств  осуществлялось во исполнение этих правоотношений, несмотря на фактическое отсутствие подписи покупателя в УПД.

Отклоняя возражения ООО «ВЛК» об обратном, суд в рамках дела А51-7723/2022  исходил из того, что в книгах покупок компании, подписанных руководителем, при отсутствии мотивированных возражений, отражены спорные УПД, а НДС на товар, переданный по ним, представлен к возмещению из бюджета, что, свидетельствует о доказанности реальности факта поставок по спорным УПД и получения товара ООО «ВЛК». При этом апелляционный суд в рамках дела № А51-7723/2022 критически отнесся к утверждению истца о бухгалтерской ошибке и принимаемым компанией мерам по ее корректировке, отметив, что ранее (до 18.09.2023) последней не принимались меры по ее исправлению ранее.

В рамках дела № А51-7723/2022 было установлено, что  спорных в настоящем деле УПД № 1230 от 25.06.2019г. на сумму 1 000 000 рублей;  УПД № 1660 от 27.09.2019г. на сумму 366 123 рублей;  УПД № 1612 от 30.09.2019г. на сумму 1 000 000 рублей, а также опись от 04.10.2019 (подписанная помощником руководителя ООО «ВЛК») свидетельствовали о наличии между сторонами ранее сложившихся длительных обязательственных отношений по договору поставки и хранения, а также о том, что перечисление денежных средств  осуществлялось во исполнение этих правоотношений, несмотря на фактическое отсутствие подписи покупателя в УПД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о реальности оказания услуг по хранению ответчиком, которые  и были оплачены истцом в спорной сумме.

Иные доводы истца арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, рассмотрев которое, суд считает его подлежащим отклонению, так как в силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из чего следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так как установленными выше обстоятельствами, подтвержден факт передачи истцу  описи документов от 04.10.2019 г., согласно которым передавались УПД № 1230 от 25.06.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей;  УПД № 1660 от 27.09.2019 г. на сумму 366 123 рублей;  УПД № 1612 от 30.09.2019г. на сумму 1 000 000 рублей, то истец  узнал или мог узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, именно с этого момента, обращаясь в суд в электронном виде 19.10.2022г. истец не пропустил срок исковой давности с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, вопреки установленным положениями статьи 65 АПК РФ требованиям, доказательств, обосновывающих требования, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил суду прийти к выводу о доказанности ответчиком надлежащего факта оказания услуг, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и в связи с этим уточненные требования о взыскании с ООО «Интертраст» в пользу ООО «ВЛК» суммы пени за период с 20.09.2022г. по 07.02.2024г. в размере 1 569 806,49 рублей и до фактического исполнения решения суда из расчета ноль целых три десятых процента за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.