Решение от 30 января 2018 г. по делу № А14-11866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11866/2017
г. Воронеж
30 января 2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312481605200042, ИНН <***>), г. Задонск Липецкой области,

к государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконными действий и обязании восстановить подъезд к магазину,

заинтересованные лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

администрация городского сельского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Задонск Липецкой области,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 лично,

ФИО3, доверенность от 03.10.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.10.2017,

от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, государственная компания «Автодор») по ликвидации подъезда к магазину, расположенному по адресу: <...>, и обязании восстановить подъезд к вышеуказанному магазину, при участии заинтересованных лиц Федерального дорожного агентства и администрации городского сельского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных заинтересованных лиц.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

На предложение суда, изложенное в судебном заседании 08.11.2017, назвать норму права, устанавливающую публичные полномочия ответчика применительно к спорным правоотношениям, представитель заявителя ФИО3 сообщил, что не готов предоставить такую информацию, что отражено в определении от 08.11.2017.

В судебное заседание 20.12.2017 заявителем представлены пояснения, в соответствии с которыми заявитель полагает, что осуществление ответчиком дорожной деятельности, то есть деятельности по содержанию дорог общего пользования, является реализацией публичных полномочий, споры по которым подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из ранее представленного администрацией городского сельского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации отзыва на заявление следует, что заявленные требования она поддерживает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2017 по 27.12.2017 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Согласно имеющимся в деле копиям свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 и от 03.09.2011, заявитель по делу является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> западнее, д.25; а также земельного участка площадью 105 кв.м, кадастровый номер 48:08:0720239:43, расположенному по тому же адресу.

Указанный земельный участок примыкает к участку автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» км 425+070 (лево). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из адресованных предпринимателю ФИО2 писем ответчика от 26.10.2016 № 12170-20, от 22.11.2016 № 5011, на поименованном выше участке автомобильной дороги М-4 «Дон» в соответствии с предписанием Воронежского филиала государственной компании «Автодор» от 09.08.2016, направленным в адрес подрядной организации, проводились работы по установлению бордюрного камня.

В результате проеденных работ оказался перекрытым съезд к названному выше торговому павильону.

Полагая, что указанные работы противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на создание ответчиком препятствия в эксплуатации торгового павильона, расположенного на поименованном выше земельном участке, принадлежащем заявителю по делу. При этом предприниматель ФИО2 утверждает, что в результате установки бордюрного камня на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 425+070 (лево) утрачена возможность подъезда автомобильного транспорта к его торговому павильону, расположенному на земельном участке площадью 105 кв.м, кадастровый номер 48:08:0720239:43, расположенному по адресу: <...>. В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.209 ГК РФ, в силу которых собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым способом, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц. По мнению заявителя, установка ответчиком бордюрного камня на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 425+070 (лево) свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на осуществление оспариваемых действий в рамках полномочий по организации безопасности и бесперебойности дорожного движения. Ответчик полагает, что его действия не являются реализацией властных публичных полномочий, а связаны с исполнением обязанностей по содержанию дорог общего пользования, которые возлагаются на ответчика нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что в силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативным актом признается акт, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения конкретным лицом. Соответственно, действиями уполномоченного государственного органа, подлежащими оспариванию в порядке названной выше гл.24 АПК РФ, следует признать действия по реализации названных выше властных предписаний, и представляющих собой принудительное исполнение таких предписаний.

Полномочия ответчика в качестве публичного органа определены положениями п.7 ч.4 ст.6, ст.34, п.3 ч.5 ст.36, п.4 ч.1 п.4, 5, 7 ч.2 ст.37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 145-ФЗ), которые предусматривают право компании на:

обращение от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества;

осуществление от имени Российской Федерации полномочия концедента, в том числе полномочия концедента, связанные с проведением конкурса, обеспечением заключения и исполнения концессионного соглашения;

обращение от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности на переданные в доверительное управление Государственной компании автомобильные дороги, а также на земельные участки, предоставленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в аренду Государственной компании;

обращение от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки;

обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации ограничений прав, установленных решениями о резервировании земель;

подготовку и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании;

обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Указанный перечень публичных полномочий ответчика является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Одновременно, в силу ст.3, 4 Федерального закона № 145-ФЗ государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

Таким образом, иные полномочия ответчика охватываются понятием частно-правовых отношений и регулируются нормами гражданского законодательства.

Анализ спорных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, позволяет сделать вывод, что, по своей сути, названные правоотношения обусловлены волей заявителя устранить нарушения его права пользования земельным участком с кадастровым номером 48:08:0720239:43 и объектом недвижимости, расположенном на указанном участке. Названные отношения являются частно-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства, Одновременно указанные правоотношения не связаны с реализацией ответчиком его публичных полномочий.

С учетом изложенного суд предложит сторонам рассмотреть дело по привалам искового производства. Заявитель возражает, ответчик не возражает.

Судом учтено, что отсутствие публичных правоотношений в заявленном предмете спора свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке гл.24 АПК РФ.

В тоже время, исходя из необходимости обеспечить лицу, обратившемуся в арбитражный суд, возможность реализовать свое право на судебную защиту, учитывая содержание спорных правоотношений и заявленных требований суд находит необходимым рассмотреть дело по правилам искового производства.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было сказано выше, истцу принадлежат торговый павильон, расположенный по адресу: <...> западнее, д.25; а также земельного участка площадью 105 кв.м, кадастровый номер 48:08:0720239:43, расположенный по тому же адресу.

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон» км 425+070 (лево). Расположение земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон» км 425+070 (лево), подтверждается землеустроительным делом и не оспаривается истцом. Равно не оспаривает истец установку ответчиком бордюрного камня на земельном участке, занимаемом автомобильной дорогой общего пользования М-4 «Дон» км 425+070 (лево).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

По правилам ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Положениями ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлены обязательные требования к объектам дорожного сервиса, а именно, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Аналогичные положения содержаться в п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

В целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности, устройство переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ, Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4.

Исполнение указанной обязанности зависит от согласования, выдаваемого ответчиком.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам, определен в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504.

На основании указанного перечня, примыкания, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги.

Элементами дороги являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы (п. 1.3. Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83)).

Переходно-скоростные полосы отнесены к дорожным инженерным устройствам и обстановке дорог (пункт 1.6. ВСН 1-83). Таким образом, переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ государственная компания "Автодор" обязана осуществлять дорожную деятельность, а именно, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Положения п. 15 названного Положения обязывают соответствующих должностных лиц и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывать: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос допускается только при наличии согласия (оформленного в виде технических требований и условий) владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ (статья 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная компания "Российские автомобильные дороги" имеет право давать согласие в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог данной компании.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении принадлежащих ему объектов, им были получены соответствующие разрешения и осуществлено строительство примыканий с автодороги к объекту и право пользования съездом при создании объекта, и свидетельствующих о том, что он был оборудован съездом, подъезд к которому был перекрыт бордюрным камнем.

При рассмотрении данного иска истец обязан доказать факты, подтверждающие, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение объектом недвижимости. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

В силу изложенного, учитывая, что бордюрный камень размещен на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд считает не обходимым отметить следующее.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Как следует из заявленных требований, истец фактически требует обеспечить ему проезд к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В этой связи суд находит, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда к принадлежащему ему объекту через автодорогу М-4 «Дон», представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 305 ГК РФ, поскольку названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся во владении у ответчика. Тем более такое требование не может быть разрешено по правилам гл.24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как было указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2012 N 11248/11 основанием для установления сервитута является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса с учетом особенностей установления сервитута в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования, и предусмотренных ст.38 Федерального закона № 145-ФЗ.

Поскольку спорный бордюрный камень установлен на принадлежащем ответчику земельном участке, через который (бордюрный камень) истец не имеет установленного права проезда, то доводы истца о такой необходимости для него в отсутствие установленного сервитута на данный земельный участок, не являются правомерными.

Истец в данном случае подменяет иск об установлении сервитута требованием, заявленным в порядке ст. 304 ГК РФ.

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, вправе предъявить иск об устранении препятствий проезду по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ) в том числе к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом использован ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачено 300 руб. госпошлины платежным поручением от 19.07.2017 № 1438. Как было сказано выше, заявленные требования представляют собой требования неимущественного характера, возникшие из гражданских правоотношений. В силу изложенного сумма госпошлины составляет 6000 руб. Учитывая результаты рассмотрения дела с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 5700 руб. госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312481605200042, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5400 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.А. Козлов